Дело № 12-322/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002358-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении виду его необоснованности и незаконности. По обстоятельствам происшествия указал, что 5 октября 2025 г. в 18 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

.....>, на дороге, имеющие две полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы предотвратить последующее столкновение с транспортным средством 

<

.....>, под управлением ФИО2, следовательно, в момент совершения административного правонарушения действовал в условиях крайней необходимости. Просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 октября 2025 г. отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились.

Второй участник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 октября 2025 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 на автодороге 

<

.....> управляя автомобилем 

<

.....>, нарушил правила расположения транспортного средства проезжей части, а именно допустил выезд на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10 октября 2025 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 10 об.ст.);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2025 г. (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО1 от 5 октября 2025 г., из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он, 5 октября 2025 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

.....>, двигался по автодороге 

<

адрес>, со скоростью 100 км/ч. Внезапно для него на его полосе движения навстречу к нему двигался автомобиль. Во избежание столкновения он резко выкрутил руль влево на полосу встречного движения, а автомобиль 

<

.....> также во избежания столкновения вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. При этом автомобиль 

<

.....> двигалась без световых огней (л.д. 13 об.ст.);

- письменными объяснениями ФИО2 от 6 октября 2025 г., из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он, 5 октября 2025 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

.....>, двигался по автодороге 

<

.....>, со скоростью 90 км/ч, по своей полосе движения, ближний свет фар горел очень тускло. На 20 км+500 м перед его автомобилем внезапно увидел транспортное средство, которое двигалось ему навстречу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 14).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 октября 2025 г., из которого следует, что положение транспортных средств на месте происшествия следующее: 

<

.....> расположена на середине проезжей части по направлению н.п. Коашва, 

<

.....> находится в кювете, на крыше, но направлению г. Кировска; следы шин и торможения отсутствуют, следы торможения отсутствуют; другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют, состояние покрытия проезжей части сухое (л.д. 15-16);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2025 г. серия 

<

адрес> с чеком, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент происшествия не установлено (л.д. 11 (об.ст.) – 12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы признаков, характеризующих действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Дело об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 выехав на полосу встречного движения устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова