РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Магда В.Л.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2019 по иску Калиновика ФИО8 к ООО УК «Фортуна» об устранении нарушений прав собственника в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиновик ФИО9 предъявил иск к ООО УК «Фортуна» об устранении нарушений прав собственника в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником парковочного места, расположенного поэтому же адресу. ООО УК «Фортуна» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» является управляющей организацией для подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором он является председателем. С июня 2018 г. и по настоящее время он лишен права пользоваться туалетной комнатой, расположенной на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, которой все без ограничений пользовались с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и подземной парковки. Невозможность пользования подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так как он является собственником парковочного места, ежедневно ставит и забирает свой автомобиль на парковку, а также работая в ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» проводит много времени на парковке, поэтому ему в силу физиологических потребностей необходимо беспрепятственное пользование санузлом, расположенным на первом этаже здания. В силу закона, с момента ввода здания в эксплуатацию в 2002 г., спорное помещение, является местом общего пользования, которое относятся к общему имуществу здания, предназначено для санитарно-гигиенического обслуживания персонала и собственников помещений единого комплекса.

Просит обязать ООО УК «ФОРТУНА» устранить препятствия в осуществлении прав собственника путем признания действий ответчика незаконными в запрещении пользоваться МОП, а именно нежилым помещением - санузлом (туалетной комнатой) и обеспечить свободный доступ, демонтировать запоры на дверях, ведущих к нежилому помещению - санузлу (туалетной комнате). Взыскать с ООО УК «ФОРТУНА» в его пользу судебные расходы: 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 15300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснила, что после смены замка в туалетной комнате летом 2018 года вахтеры перестали, кому-либо давать ключи. На неоднократные просьбы предоставить ключи истцу отвечали отказом. Вахтеры не являются сотрудниками управляющей компании и не имеют права ограничивать доступ кого либо к местам общего пользования. 

Представитель ответчика иск не признала, представила возражение (л.д. 65-66), в которых указала, что действительно сотрудниками ООО УК «ФОРТУНА» на основании заявки был заменен замок в туалетной комнате на первом этаже единого комплекса – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ГСК № 143 «МАНЕЖ-1». В течение полугода заявка о ремонте замка в туалетной комнате поступала в управляющую компанию четыре раза, в итоге ДД.ММ.ГГГГ замок был заменен. Ключи от туалетной комнаты были переданы председателю совета МКД и находятся на вахте. Услуги вахтера не входят в услуги, предоставляемые управляющей компанией. У ООО УК «ФОРТУНА» ключей от туалетной комнаты нет, поскольку уборку данного помещения осуществляют самостоятельно вахтеры. Не отрицает, что помещение санузла является местом общего пользования в МКД по адресу: 

<

адрес>. Управляющая компания не принимает решения относительно того кто может пользоваться туалетной комнатой. Полагает, что причиной обращения в суд является конфликт, возникший между старшей по дому ФИО6 и истцом как председателем ГСК № 143 «МАНЕЖ-1», поскольку ГСК не несет бремя содержания данного помещения. Пояснила, что с момента управления данного дома ключи от туалетной комнаты всегда были в общем доступе и находились на вахте. Управляющая компания выполнила лишь свои обязанности и заменила не исправный замок. Доступ к месту общего пользования – санузлу никому не ограничивала. Полагает, что вопрос о круге лиц, который имеет право пользоваться местом общего пользования – санузлом должен быть разрешен собственниками на общем собрании. В настоящее время они не могут демонтировать замок, т.к. у них не имеется решения общего собрания собственников по данному вопросу. Так же пояснила, что истец не обращался в управляющую компанию с требованием выдать ему ключи либо демонтировать замок. 

Представитель третьего лица на стороне истца - ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» поддержала заявленные исковые требования, представила отзыв на иск (л.д. 65-66), в которых указала, что в июне 2018 г. сотрудниками ООО УК «ФОРТУНА» был заменен замок в туалетной комнате на первом этаже единого комплекса – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ГСК № 143 «МАНЕЖ-1». Ключей от туалетной комнаты после смены замка нет ни для работников ГСК, ни для его членов, которые также являются собственниками МКД. Пояснила, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 2002 году и до смены замка туалетной комнатой все пользовались беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ ГСК направило в адрес председателя Совета дома письмо с просьбой дать ответ, на каком основании запрещено пользоваться туалетной комнатой. Ответа на данное обращение дано не было. Также председатель ГСК обращался к ответчику с просьбой предоставить проектную документацию дома и другую документацию, которая бы подтвердила или опровергла факт запрета пользования туалетной комнатой работникам парковки. Ответы на данные обращения даны не были. Согласно ответа ООО УК «ФОРТУНА» в проектной документации отсутствует информация об использовании туалетной комнаты работниками ГСК, документы представлены не были. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст., 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «Фортуна» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора № г. (л.д. 35-45). Согласно выписки из ЕГРЮЛ право предшественником ООО УК «Фортуна» являлось ЗАО УК «Жилсервис+» (л.д. 20).

Судом установлено, что истец и его дочь являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Также истец является собственником 1/49 доли в праве общей долевой собственности на подземную гаражную стоянку манежного типа на 49 мест, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, подземная гаражная стоянка манежного типа на 49 мест, по адресу: 

<

адрес> является собственностью ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» (л.д. 83).

Таким образом, многоквартирный жилой 

<

адрес> ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» расположенные по адресу: 

<

адрес> являются единым комплексом. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства никем не оспаривались. 

ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» является управляющей организацией для подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа ООО «ЕДИНЕНИЕ» (застройщика) жилой 

<

адрес> идет с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом манежного типа (л.д. 69). 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.д.

Согласно пояснений сторон, на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположены помещение вахты и помещение сан.узла, являющиеся местами общего пользования. 

С момента ввода здания в эксплуатацию в 2002 г., спорное помещение, является местом общего пользования, которое относятся к общему имуществу здания, предназначено для санитарно-гигиенического обслуживания персонала и собственников МКД и парковочных мест. 

Согласно ответа ООО «ЕДИНЕНИЕ» (застройщика) для обслуживающего персонала парковки сан.узеы размещены на 1 этаже в комнатах охраны ж/

<

адрес> (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец утверждает, что до лета 2018 года собственники квартир и парковочных мест, а также члены ГСК № 143 «МАНЕЖ-1» беспрепятственно пользовались сан.узлом (туалетной комнатой) расположенном на первом этаже, ключ от которого находился на вахте. Данные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки поступившей в адрес ООО УК «Фортуна», произведена замена замка в помещении вахты (сан.узле), что подтверждается записью в журнале регистрации заявок (л.д. 112).

Согласно пояснений представителя ответчика, ключи от вновь установленного замка переданы председателю Совета МКД. Ключи находятся на вахте, сан.узлом пользуются только вахтеры. Услуга консьержа исключена из перечня услуг содержания по данному дому. Ключи в управляющей компании также отсутствуют. Дубликаты ключей от замка собственникам МКД ООО УК «Фортуна» не передавались. С просьбой выдать ключ от сан.узла истец в ООО УК «Фортуна» не обращался. Не оспаривает, что в настоящее время истец и другие собственники МКД, а также собственники парковочных мест не имеют свободного доступа к сан.узлу (туалетной комнатой). 

Невозможность пользования сан.узлом (туалетной комнатой) также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). 

Поскольку истец является сособственником общих помещений дома, то вопрос о владении, пользовании и распоряжении этими помещения должен решаться по соглашению с ними. Согласия истца на установку запора на двери сан.узла (туалетной комнаты) расположенного на первом этаже дома получено не было.

Решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома по данному вопросу не принималось, управляющая компания не выносила на обсуждение собственников вопрос о возможности ограничения доступа к месту общего пользования – сан.узлу (туалетной комнате) расположенной на первом этаже. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что для демонтажа замка с двери в сан.узел (туалетную комнату) необходимо провести общее собрание собственников суд находит неубедительным и несостоятельным, поскольку управление многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает среди прочего при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений необходимость обеспечивать доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое ограничение в пользовании помещением сан.узла, относящимися к общему имуществу в виде установки запирающего устройства (замка), нарушают права истца как собственника квартиры и парковочного места, поскольку в результате действий ответчика истец не имеет возможности владеть и пользоваться данным имуществом.

Абзацем в) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании помещением сан.узла (туалетной комнаты) расположенного на первом этаже дома, относящегося к общему имуществу дома, путем демонтажа запоров на дверях. Суд полагает, что для удобства использования сан.узла (туалетной комнаты) возможным установить с внутренней стороны двери задвижку.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией (л.д. 14-15).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (участие в одном предварительном, одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО УК «Фортуна» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная последним при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 1, 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиновика ФИО10 к ООО УК «Фортуна» об устранении нарушений прав собственника в пользовании местами общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Фортуна» устранить препятствия в осуществлении прав собственника Калиновика ФИО11 в пользовании местами общего пользования (туалетной комнатой) и обеспечить свободный доступ путем демонтажа запоров на дверях, ведущих к нежилому помещению – санузлу (туалетной комнате), расположенному на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу Калиновика ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019 г.