Дело №12-58/2018 Мировой судья Сапронова С.А. 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который позднее обратился за медицинской помощью в ГБ №, в нарушение требований п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он считает себя не виновным, и не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. В случае невозможности прекращения производства по делу просит изменить постановление мирового судьи в части избрания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный арест, дабы сохранить возможность работы и содержания себя и 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 умышленно оговорил его, имея к нему неприязнь, поскольку ФИО1 показалось, что он вел свой автомобиль некорректно. Наезда на ФИО1 он не совершал, указал, что данные обстоятельства разыграны специально, с целью снять все на видео, которое в неполном объеме представлено мировому судье. Мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, что является единственным источником дохода его семьи, данные обстоятельства не признаны смягчающими административную ответственность. 

При рассмотрении жалобы ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Просил учесть в качестве смягчающего вину наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у супруги работы. Дополнительно указал, что в полицию он не звонил, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Защитник ФИО7 адвокат Васильева О.Н. доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Указала, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.12.24 КоАП РФ, следует, что никакого ДТП не было, телесных повреждений у ФИО1 не имеется, ввиду чего потерпевший даже не пошел на судебно-медицинское исследование. Видеозаписью также подтверждено, что ФИО7 наезда на ФИО1 не совершал. В случае установления судом состава административного правонарушения просила изменить постановление, назначив наказание в виде административного ареста, что для ФИО7 не будет являться более строгим наказанием. 

Потерпевший ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по г.Туле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7 и его защитника адвоката Васильеву О.Н., допросив свидетеля ФИО2, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, исследовав видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно пункту 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию также возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ). 

Из материалов дела и постановления мирового судьи усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схема дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который позднее обратился за медицинской помощью в ГБ №, водитель в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП – №, КУСП -№ ОП Зареченский; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами; видеозаписью представленной свидетелем ФИО5 показаниями потерпевшего ФИО1 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показаниям потерпевшего ФИО1, объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они могут являться доказательствами виновности ФИО7 

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО7 доказательств, касающихся отсутствия его причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию, факта наезда на пешехода и как следствие самого дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО7 доказательства и пояснения не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершения административного правонарушения. Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценки которой у суда не имеется, оснований для оговора ФИО7 материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО7 и его защитника, и указавшей, на материальное положение семьи, наличие у ФИО7 

<

данные изъяты>, положительные характеристики ФИО7, в том числе в части управления транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая, что свидетель очевидцем описанных событий не являлась, и как следствие правого значения для дела не имеют.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшего, который по его мнению, является лицом испытывающим к нему неприязнь, его доводы и объяснения остались без внимания, несостоятелен. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО7, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Довод ФИО7 о том, что лишение права управления транспортными средствами, поставит его и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, лишит возможности 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и назначенного наказания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Видеозапись, представленная в материалы дела, и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы, а также исследованная мировым судьей, вопреки доводам ФИО7 и его защитника, не свидетельствует об отсутствии наезда на пешехода, доказательств её неполноты не представлено, при этом суд учитывает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, помимо видеозаписи, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, допустимость которых не опровергнута. 

Указание на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.12.24 КоАП РФ, по мнению заявителя и его защитника, подтверждающий факт отсутствия ДТП и телесных повреждений ФИО1, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Выводы сотрудником полиции сделаны об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по тому основанию, что ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в рамках другого дела об административном правонарушении и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Кроме того, из указанного постановления не следует, что дорожно-транспортного происшествия не было, а указано лишь на обстоятельства механизма ДТП, и определения степени вины участников ДТП. При этом отказ ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Кроме того, наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением врача-

<

данные изъяты> ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, потерпевшего. 

Иные доводы ФИО7 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7 мировой судья в соответствии с пп.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал повторное совершение однородного правонарушения. Иных обстоятельств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство-нахождение на иждивении у ФИО7 

<

данные изъяты>, иные указанные заявителем обстоятельства в данной части, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО7 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством также не является.

Утверждение автора жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами создает существенные материальные затруднения для него, для его малолетнего ребенка и его семьи, его работа связана с наличием права управления транспортным средством, другого источника дохода у семьи нет, не влияет на правильность вывода мирового судьи в части назначенного наказания. Каких-либо доказательств того, что должность 

<

данные изъяты> является основной профессией ФИО7, лишение права управления транспортными средствами препятствует возможности осуществления им трудовой деятельности и лишает его единственного источника доходов, в материалах дела не содержится. 

Другое административное наказание в виде административного ареста (более строгое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами), предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве единственного альтернативного вида основного наказания, не может быть назначено ФИО7, поскольку повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым. При этом, исходя из положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Таким образом, мера наказания, назначенная ФИО7, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО7 Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Новиков