Дело № 2-521/2024

51RS0009-01-2024-000533-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2024) 

г. Кандалакша 15 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, проживая в 

<

адрес>, этажом выше, 

<

дата> допустил залитие ее квартиры. Согласно сведениям ООО УК «Возрождение» залитие произошло по вине ФИО2 в связи с тем, что был оторван смеситель в ванной комнате. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного залитием, составляет 550944 руб. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 550944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред обосновывается переживаниями и волнениями в связи с залитием, постоянными поездками на квартиру, ее ремонтом. В квартире, в которой произошло залитие, не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата>.

Согласно справке формы 9 от 

<

дата> в квартире по адресу: пгт Зеленоборский, 

<

адрес>, с 

<

дата> зарегистрирован ФИО2, иных зарегистрированных лиц не имеется.

<

дата> из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту ООО «УК «Возрождение» от 

<

дата> утром 

<

дата> в 

<

адрес> при физическом воздействии оторвался смеситель в ванной комнате. Несмотря на исправное состояние кранов, собственником была перекрыта только горячая вода. Холодная продолжала заливать его квартиру и квартиры снизу (

<

адрес>). Только после звонка Рыбкоопа, находящегося на первом этаже, управляющая компания узнала о залитии и перекрыла в 

<

адрес> кран с холодной водой. Собственник ФИО2 об аварии не сообщал.

В результате залития в 

<

адрес> было испорчено или частично повреждено следующее имущество: пол в зале, прихожей и кухне, покрытый ДВП, деформировался; коробка с дверью в ванную комнату с наличниками; коробка двери на кухню; шкаф трехстворчатый в прихожей; шкаф одностворчатый в прихожей; правая часть окна с подоконником в зале; обои на кухне и в комнате; шкаф трехстворчатый в зале; комод; диванчик в зале; стол компьютерный; ковер; плитка потолка в прихожей и комнате; люстра. 

Согласно отчету № ОП17-01/24 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения от залития, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения, определен размер причиненного ущерба в сумме 550944 руб.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, применяя положения пункта 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО2

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, является собственник 

<

адрес> ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков представленный отчет об оценке, и считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 550944 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение в данной части суд учитывает, что истец в судебном заседании подтвердила, что на момент затопления в квартире не проживала в ней, имела иное место жительства, следовательно, в ней не нуждалась как в месте для проживания, в связи с чем действиями ответчика по залитию квартиры не нарушено право истца на жилище.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 9009 руб. 

Учитывая удовлетворение заявленных имущественных требований (о взыскании 550944 руб.) в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в размере 8709 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб.

Договором на оказание услуг по оценке 

<

номер>ОП-01/24 от 

<

дата> предусмотрена стоимость услуг в размере 20000 руб.

Согласно квитанции 

<

номер> денежные средства в размере 20000 руб. оценщик получил в полном объеме.

Принимая во внимание то, что без оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 не имела возможности обращения в суд с настоящим иском, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>79) возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 550944 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг по оценке в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева