Дело № 12-618/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 24.09.2020 должностное лицо директор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что заключение дополнительного соглашения было вынужденной мерой в целях осуществления непрерывного процесса обучения граждан. Считает, что никаких изменений в части существенных условий договора от 15.01.2020 не вносилось, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2020 года фактически не изменяло, а видоизменило предоставление формы обучения. Полагает, что совершенные действия не представляют общественной опасности, не причиняют никакого ущерба государственным органам, а также государству. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, а также ограничиться устным замечанием. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что дополнительное соглашение не внесло изменения в существенные условия договора. Расторжение договора повлекло бы нарушение прав безработных граждан, которые желали учиться и уже учились, а также к срыву работы по национальному проекту «Демография». Обучение является основанием для снятия безработных граждан с учета и прекращении выплаты им пособий, поскольку в период обучения платится стипендия. Расторжение договора или же уход на каникулы повлекли бы необходимость возобновления выплаты пособий, после восстановления в качестве безработных. Осуществление заключения договора на новых условиях с дистанционным обучением потребовало бы временных затрат, то есть этот путь малоэффективен. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности нет, он руководствовался интересами людей, никакого ущерба существенного государству и бюджету не причинил, что указывает на малозначительность и является основанием для прекращения дела с устным замечанием. Подтвердил, что был надлежаще уведомлен о том, что 24.09.2020 состоится как составление протокола, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился, так как был в командировке.

Представители административного органа ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года не позволяет вносить изменения в существенные условия договора. Закрытый список причин, по которым могут вноситься изменения в такого рода договоры, содержит в себе ст. 95 специального Закона, и заключение допсоглашения, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности, не было следствием наличия указанных причин. Изначально условия электронного аукциона содержали условие о недопустимости применения в рамках данного контракта дистанционных технологий, что влияло как на состав участников аукциона, из которого исключались иногородние учебные заведения, так и на стоимость, поскольку дистанционное обучение предполагает отсутствие целого ряда затрат, которые несет учебное заведение в связи с обеспечением очного обучения, что снижает стоимость образовательной услуги. Ссылка на защиту интересов безработных граждан в данном случае приводится без учета того, что среди обучавшихся могли быть люди, не имеющие доступа в Интернет, технически не слишком грамотные, чтобы суметь осуществить связь с применением дистанционных технологий. Ничто не препятствовало расторгнуть договор в силу возникновения форс-мажорных обстоятельств, а затем провести повторный аукцион уже с изменением условий и включения в них возможности дистанционного обучения.

Заслушав заявителя, представителей административного органа, изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из ч. 2 ст. 34 Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в оговоренных указанной статьей случаях. Перечень оснований для изменения существенных условий контракта является исчерпывающи и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что 15.01.2020 года по результатам электронного аукциона 

<

данные изъяты>» (далее – Центр) и частным образовательным учреждением высшего образования «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») заключен договор № № по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе «Бухгалтер» для 20 человек, стоимость оказания услуг по договору составила 330.393 рубля 33 копейки. Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), пп. 1.4 раздела 1 оговаривалось, что фора обучения: очная, групповая, путем проведения теоретических и практических аудиторных занятий при непосредственном участии и под непосредственным управлением преподавателя, без использования дистанционных образовательных технологий или электронного обучения в составе образовательной программы. Обучение носит кратковременный характер, проходит единовременно и непрерывно.

23.03.2020 года между частным образовательным учреждением высшего образования 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору № № от 15.01.2020, которым внесены изменения в подпункт 1.4 раздела 1 Приложения № 1 договора «Форма обучения: дистанционная» с применением следующих методов реализации:

- отработка практической части материала в актуальных редакциях программных продуктов фирмы «1С» по технологии 1С Предприятие 8. Бухгалтерия через Интернет; доступ к онлайн версии Консультант Плюс: Студент; проведение вебинаров в режиме реального времени по теоретической части материала с применением приложения Viber. Причиной внесения изменений явилось распространение новой коронавирусной инфекции, с учетом изданного Министерством науки и высшего образования РФ приказа № 397 от 14.03.2020, в котором предлагалось при реализации образовательных программ предусмотреть: возможность предоставления индивидуальных каникул для обучающихся, в том числе путем перевода их на обучение по индивидуальному учебному плану; организацию контактной работы обучающихся и педагогических работников исключительно в электронной информационно-образовательной среде; использование различных образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом данной нормы, а также раздела 1 «Предмет договора», вывод административного органа о том, что в данном случае со стороны 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» достигнута договоренность об изменении существенных условий договора, поскольку в данном случае Техническое задание (приложение № 1) конкретизирует предмет договора, являясь его неотъемлемой частью, рассматривается как обоснованный. Позиция заявителя, согласно которой предмет договора не изменился, основана на ошибочном толковании как норм законодательства, так и самого договора.

Также суд принимает довод административного органа о том, что условия электронного аукциона в разделе 3 «Описание объекта закупки» четко оговаривали невозможность использования дистанционных образовательных технологий и аукцион проводился именно с учетом данного требования, которое в дальнейшем было закреплено в пп. 1.4 раздела 1 Технического задания. В свою очередь, наличие указанного условия ограничивало круг участников аукциона, что также свидетельствует о его существенности, поскольку невозможность дистанционного преподавания исключала участие иногородних образовательных учреждений. Следовательно, изменение предмета договора фактически указывало на необоснованность условий электронного аукциона, а также, как обоснованно указал Комитет, на то, что изначальная стоимость самого контракта опиралась именно на необходимость очного обучения, требующего от исполнителя наличия соответствующей материально-технической базы, в отличие от дистанционного обучения.

Однако изменение предмета договора не повлекло изменения его цены, исходя из допсоглашения № № от 23.03.2020, что в данном случае свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку затраты исполнителя при дистанционном обучении снижались в виду отсутствия необходимости использования аудиторий, несения связанных с этим затрат на оплату ЖКУ и так далее.

При этом считать, что заключение допсоглашения соответствовало ст. 95 Закона, оснований нет, поскольку внесение изменений в существенные условия контракта в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы данной нормой не предусмотрено. В то же время она предусматривает расторжение контракта путем одностороннего отказа от его исполнения заказчиком по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае контракт в п. 9.5 раздела 9 «Срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора» предусматривал односторонний отказ стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заявитель ссылается на часть 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако в данном случае совокупный анализ данной нормы с вышеизложенным свидетельствует о том, что Центр имел все основания именно исходя из существенного изменения обстоятельств, как и пояснили представители административного органа, отказаться от исполнения договора, с учетом раздела 11 «Обстоятельства непреодолимой силы».

Доводы заявителя о том, что сам договор заключался в интересах безработных граждан, в рамках национальной программы «Демография», а допсоглашение сохранило возможность дальнейшего обучения для 20 граждан, в дальнейшем, - 21, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, приводились и при рассмотрении дела административным органом и были учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

Ссылка на малозначительность и отсутствие существенного ущерба для охраняемых общественных интересов в данном случае также не принимается во внимание. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий государственного контракта.

Выводы Комитета основаны на исследованных и оцененных в совокупности согласно ст. 26.11 КРФоАП доказательствах: документации об аукционе в электронной форме, обосновании начальной (максимальной) цены гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений; гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № № от 15.01.2020 с Приложениями; дополнительном соглашении № № от 23.03.2020; выписке из приказа № 23-л от 22.02.2019; трудовом договоре № 212 от 22.02.2019, иных материалах дела.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о регулировании отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, в силу своего должностного положения – руководитель Центра, является субъектом данного правонарушения, что не оспаривалось заявителем.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно санкции ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № 02/30 от 24.09.2020 в отношении должностного лица директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова