Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-609/2023

г. Астрахань

6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Петелиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой С.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- ...

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Петелиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Манукян Г.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона марки «Infinix 12i», стоимостью 6500 руб., принадлежащего К.В.С., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 7 ноября 2022 г. примерно в 9 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку это обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами. 

В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что материальный ущерб в результате кражи мобильного телефона значительным для нее не является, поскольку она находится на иждивении супруга, который имеет ежемесячный доход 30-40 тысяч рублей, она иждивенцев не имеет, инвалидом не является, а похищенный телефон был ей дорог в моральном плане, как подарок её будущего супруга, то есть не был приобретен ею на денежные средства из собственного бюджета, и не являлся жизненно необходимым предметом. Защитник отмечает, что моральный вред по преступлениям имущественного характера не влияет на квалификацию вреда в уголовном праве, просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинения значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Севостьянова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение им 07.11.2022 кражи мобильного телефона своей знакомой К.В.С. во время их нахождения в гостях у М.П.Е. и П.Т.В.; показаний потерпевшей К.В.С. о том, что 07.11.2022 примерно в 7 часов 30 минут она с ФИО1 пришла в гости к М.П.Е. и П.Т.В., где распивали спиртные напитки, в ходе чего она включила музыку на своем мобильном телефоне, который был ей подарен, на тот момент, будущим супругом, телефон она положила на тумбочку, когда ушла, обнаружила, что мобильный телефон оставила у М, о чем сообщила ФИО1, просила его сходить за ним, но, не дождавшись последнего, пришла в дом М сама, где своего телефона не обнаружила; показаний свидетелей П.Т.В., М.П.Е., показавших, что 07.11.2022 у них в гостях были ФИО1 с К.В.С., в ходе распития спиртного последняя на своем мобильном телефоне включила музыку, через некоторое время К.В.С. ушла, а затем через 1,5 часа вернулась и просила принести ее мобильный телефон, которого в их доме не оказалось, кто забрал телефон, они не видели; а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ

С произведенной судом оценкой доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в краже мобильного телефона, суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъял чужое имущество – мобильный телефон, стоимость которого превышает 2500 рублей, содеянное судом правильно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей К.В.С. в результате кражи мобильного телефона, стоимостью 6500 рублей, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Так, из приговора усматривается, что суд мотивировал наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" тем, что стоимость мобильного телефона превышает установленную законодателем сумму в 5000 руб., свыше которой ущерб может быть признан значительным, отсутствием у потерпевшей работы, дохода и иждивенцев, ее нахождением на иждивении супруга, значимостью для нее похищенного телефона в моральном плане, как подарка супруга, несмотря на утверждения потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в сумме 6500 руб. значительным для нее не являлся.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признав ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 6500 рублей значительным, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не выяснил и не установил, каким образом хищение телефона могло отразиться в целом на материальном положении потерпевшей, и какова значимость для неё предмета преступного посягательства.

Как усматривается из показаний потерпевшей К.В.С. в судебном заседании, причиненный ей ущерб в 6500 рублей на момент хищения у нее мобильного телефона для нее значительным не являлся и не является таковым в настоящее время. В ходе предварительного расследования она указала на значительность ущерба лишь потому, что хотела найти телефон, поскольку он был ей дорог в моральном плане, как подарок мужа. Пояснила, что ограничений в трудоспособности и лиц на иждивении она не имеет, не работает, находится на иждивении супруга, их ежемесячный совокупный доход составляет 30-40 тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, совокупный доход ее семьи, отсутствие иждивенцев, показания потерпевшей К.В.С. о том, что причиненный ущерб в 6500 рублей для неё значительным не являлся, выводы суда первой инстанции о значимости для потерпевшей причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения, так как указанный телефон не являлся предметом первой необходимости. При этом в силу ст. 151 ГК РФ, нравственные страдания, связанные с хищением телефона, на что указал суд в приговоре, не могут учитываться при оценке значимости для потерпевшей причиненного ущерба в уголовно-правовом смысле, поскольку относятся к неимущественным правам.

Таким образом, совокупность достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей в результате хищения мобильного телефона значительного материального ущерба, отсутствует, и суду не представлено. На основании ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в доказанности этого юридически значимого обстоятельства судом апелляционной инстанции толкуются в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о совершении последним преступления средней тяжести, которое относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом наличия рецидива наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Елисеевой С.В. удовлетворить.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, считая, что им совершено преступление небольшой тяжести. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская