Судья Антохина А.Б. №22-2081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюсеновой М.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

21 мая 2020 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2022 г. освобождённый по отбытию наказания;

10 августа 2023 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Невинномысск Ставропольского края по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1;

на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни;

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысск Ставропольского края от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 19 февраля 2024 г. в г. Невинномысск Ставропольского края незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюсенова М.И., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, их юридической оценки и справедливости назначенного наказания, считает вышеуказанный приговор подлежащим изменению в части разрешённого судом вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах.

Указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, судом не принято во внимание, что наркотические средства по данному уголовному делу также являются вещественными доказательствами по выделенному в отдельное производство другому уголовному делу в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

По мнению государственного обвинителя, судом не учтены вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, регламентирующие решение вопроса о вещественных доказательствах, что в силу ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ является основанием для изменения вышеуказанного приговора в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Дюсенова М.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественных доказательств, которые подлежат хранению в Отделе МВД России по г. Невинномысск до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал апелляционное представление, просил по изложенным в нём доводам приговор суда изменить, осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Гейст Т.Ю. оставили вопрос удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ). 

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вышеизложенные основания отмены судебного решения судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ознакомления с его материалами ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (ст. 315 УПК РФ).

При наличии вышеуказанного ходатайства обвиняемого ФИО1 и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд при назначении судебного заседания 28 марта 2024 г. принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке 8 апреля 2024 г. в 12 час. 00 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 апреля 2024 г. государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

При рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель в связи с необходимостью исследования материалов уголовного дела в полном объёме возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны нижеследующие разъяснения.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьёй по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учётом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определённый срок.

Судом требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ не выполнены. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 8 апреля 2024 г., после вышеуказанного возражения государственного обвинителя «с учётом мнения сторон суд на месте постановил: - закончить рассмотрение дела в особом порядке, перейти в общий порядок».

Таким образом, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья не выносил.

Кроме того, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию сторонам при переходе к общему порядку судебного разбирательства судом не обеспечена, поскольку перерыв в судебном заседании не объявлялся, постановление об отложении судебного заседания не выносилось. 

Вопреки требованиям УПК РФ и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ суд при отсутствии возражений сторон продолжил судебное разбирательство в общем порядке, установив порядок исследования доказательств. Суд допросил явившегося свидетеля, огласил показания неявившегося свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, допросил и огласил показания подсудимого, окончил судебного следствие, открыл прения сторон и предоставил подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который провозгласил 8 апреля 2024 г. в 12 час. 26 мин. 

Ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. №55 даны разъяснения о том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением сторон их конституционного права на справедливое судебное разбирательство. 

Требования УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ судом не выполнены, а постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора усматривается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как совершение ФИО1 «незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». 

Однако суд, давая оценку исследованным доказательствам, на которых основаны его выводы, указал, что их достаточно для «доказывания виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». 

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ - «как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Вышеизложенные содержащие существенные противоречия выводы суда относительно элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам уголовного дела, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными. 

Ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке. 

Иному составу суда следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, тщательно исследовать все собранные по уголовному делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о вещественных доказательствах в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждаются. Изложенные государственным обвинителем Дюсеновой М.И. в апелляционном представлении доводы необходимо учесть иному составу суда при новом судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г. в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысск Ставропольского края от 10 августа 2023 г. отменено. Назначенное по вышеуказанному приговору ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев постановлено исполнять реально с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова