№ 2-742/19

32RS0021-01-2019-001052-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гусейновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании заявления от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зародыш В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на 166 км. а/д Брянск-Новозыбков Клинцовского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Тайота Виста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобиль марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тайота Виста», государственный регистрационный знак №, который отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 19Б-075 от 11.02.2019 года, выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказывается. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Истец Зародыш В.В., представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 августа 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАПРФ, так как степень тяжести вреда здоровью пассажиров автомобиля- ФИО5, ФИО6, ФИО7 не установлена ввиду их несогласия пройти судебно - медицинские экспертизы. Вместе с тем из данного постановления следует, что 20 августа 2018 года около 16 часов 30 минут на 166 км. а/д Брянск-Новозыбков Клинцовского района Брянской области водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тайота Виста», государственный регистрационный знак № отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, показал, что 20 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на 166 км. а/д Брянск-Новозыбков Клинцовского района Брянской области он отвлекся от управления автомобилем «Тайота Виста» на показания уровня топлива, когда посмотрел на дорогу заметил, что впереди находится автомобиль марки «КИА Спортейдж», ответчик попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

С учетом КУСП-4485 от 21.08.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: заявления о происшествии, объяснении участников ДТП, потерпевших, извещения о раненом в ДТП, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, заявления потерпевших об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра транспортных средств, схемы ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, сообщения ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» от и18.07.2019 года, выписок из медицинских карт амбулаторных больных в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, показаний ответчика ФИО1, не оспаривавшего факт наезда на транспортное средство истца, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 20 августа 2018 года у автомобиля истца установлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние противотуманные фары на бампере, глушитель, крыша, задняя часть кузова, задние двери.

Как следует из материалов дела, автомобиль «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Зародыш В.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № от 16 июня 2018 года ( л.д.6).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии № (л.д. 45).

Собственником транспортного средства «Тайота Виста» государственный регистрационный знак № на основании договора, заключенного в простой письменной форме является ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания ООО РСО «Евроинс», отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности ( л.д.46).

Для определения размера причиненного ущерба истец Зародыш В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Экспертом учреждения 13 декабря 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Извещенный телеграммой о дате осмотра ответчик на осмотр не явился.

По выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» экспертному заключению № 19Б-075 от 11 февраля 2019 года, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ( л.д.11-40).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, а также учитывая то, что требование о возмещении материального ущерба ответчиком добровольно не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявленные требования признаны в полном объеме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Исходя из п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.2), которая подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.