РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 ноября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению. ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 471200 руб. 00 коп., процентов на сумму займа за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2019 он заключил с ответчиком договор займа, оформленный долговой распиской от 01.06.2019, по которому он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 471200 рублей сроком на 3 месяца, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.09.2019 года. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Он неоднократно обращался с требованием о надлежащем исполнении обязательства к ответчику, который после 20.10.2019 перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку размер процентов на сумму займа распиской не определен, то проценты на сумму займа определены им из значения ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 01.06.2019, незаключённым.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО2, так как договор займа не заключался, никаких денежных средств по договору займа он не получал, расписка была написана им под влиянием давления, обмана, убеждения и угроз со стороны ФИО2 и его окружения. Существо произошедших событий заключается в следующем. 24.08.2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со стороны окружения ФИО2 в его адрес стали высказываться претензии относительно его работы у истца, конкретно претензии заключались в ничем не подтвержденном факте причинения материального ущерба. В ходе разговора в его адрес высказывались угрозы, а также обман о том, что в случае, если он не согласится написать расписку - ему же будет хуже, так как ФИО2 обратится в правоохранительные органы и его «посадят», а также иные ложные сведения и угрозы. В этот же день 24.08.2019 года им была написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств, то есть дата, указанная в расписке не соответствует действительности, а также не соответствует действительности то, что ему были переданы денежные средства в обозначенном размере. Денежные средства не передавались вообще, размер денежных средств, указанных в расписке, был определен ФИО2 исходя из причиненного, по его мнению, ущерба. Первая расписка была выполнена на компьютере и подписана им при вышеназванных обстоятельствах, после чего лица, высказывавшие угрозы, попросили его переписать расписку от руки на меньшую сумму, введя его в заблуждение, что он и сделал, при этом никаких денежных средств он не получал. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проведенной сотрудниками Центрального отдела полиции г. Твери, КУСП № от 26.08.2019, по его заявлению. Опрошенные в органах полиции свидетели однозначно пояснили, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписки написаны им под влиянием обмана и угроз относительно якобы имевшейся недостачи, при этом четко указано, что недостача якобы была на 600 000 рублей, но они согласны на расписку на меньшую сумму, что очевидно также является обманом. Кроме того, на момент написания расписки, паспорт гражданина РФ, данные о котором указаны в расписке, на его имя был им утерян 25.05.2019, о чем он сообщил в полицию 28.05.2019. То есть предъявить паспорт при заключении договора займа 01.06.2019 он не мог, что также говорит о фиктивности расписки. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о безденежности расписки, отсутствии договорных отношений, а, соответственно, и незаконности исковых требований о взыскании долга, так как реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Факт того, что в расписке в качестве заемщика указан именно ФИО3 и подлинность его подписи в расписке, стороной ответчика не оспаривается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, так как никаких денег он не получал. Его доводы подтверждаются тем, что сразу после написания расписок, он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что написал две расписки. Сторона истца признала, что факт того, что вторая расписка, выполненная в рукописном варианте, написана «задним числом», как и первая. В представленной расписке указаны не соответствующие действительности паспортные данные. В расписке отсутствует его подпись, подтверждающая получение денежных средств. Напечатанная дата расписки от 01.06.2019 не соответствует дате, оставленной рукописным способом 01.07.2019 года. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленная в суд расписка оформлена ненадлежащим образом, а также, что она является безденежной. На основании изложенного, просил удовлетворить его требования о признании договора займа незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении. Подлинность своей подписи в расписке, а также факт её подписания не оспаривал. Пояснял, что им от руки написана дата 01.07.2019 года, но фактически расписка была им подписана 24.08.2019 года. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, материал проверки КУСП №, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, о чем следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.06.2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 471200 руб. 00 коп. на срок 3 месяца до 01.09.2019 года, а ответчик получил от истца деньги в сумме 471200 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.09.2019 года, что подтверждается долговой распиской от 01.09.2019 года (л.д. 47)

Факт подписания указанной расписки и подлинность его подписи, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО3 о безденежности договора займа опровергается текстом долговой расписки от 01.06.2019 года, подписанной им, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ответчика долговых обязательств перед ФИО2

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая долговую расписку, в которой указано, что денежные средства получены ФИО3 у ФИО2, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик ФИО3 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долговая расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 471200 руб., наименования сторон по договору – ФИО3 на стороне заемщика и ФИО2 на стороне заимодавца, срок возврата денежных средств не позднее 01.09.2020 года. 

Доводы ответчика о том, что в указанной расписке содержатся не соответствующие действительности его паспортные данные, сами по себе не влекут юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований ФИО2 

То обстоятельство, что в расписке указаны данные утерянного ответчиком паспорта, не является основанием признания передачи денежных средств по расписке не осуществленной, поскольку факт подписания данной расписки лично ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Суд также считает необходимым отметить, что в расписке указаны правильные данные паспорта ответчика, выданного ему 23.04.2014 года, который был им утерян 25.05.2019 года, что подтверждается справкой начальника отдела по вопросам миграции Заволжского ОП УМВД России по г.Твери от 19.09.2020 года(л.д. 63). Как следует из указанной справки, дата утраты паспорта была указана самим ФИО3 в заявлении. Новый паспорт был оформлен и выдан ФИО3 05.06.2019 года. То есть на момент подписания долговой расписки у ФИО3 не было другого паспорта. 

К доводам ответчика о несовпадении даты расписки 01.06.2019 и даты подписания им расписки 01.07.2019 года, суд относится критически, поскольку в случае, если расписка выдается не в ту дату, которая в ней отражена, это обстоятельство само по себе не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа. Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договоров займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа. Кроме того написанное им название месяца в дате можно прочитать и как «июня» и как «июля», при этом число и год в датах совпадают. 

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в долговой расписке под написанной им собственноручно записью «деньги получены в полном объеме», также не является основанием для признания договора не заключенным либо недействительным, поскольку подлинность своей подписи под текстом о получении им денег от истца и обязательстве возвратить их не позднее 01.09.2019 года ответчик ФИО3 не оспаривал. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сразу после написания расписок он обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что написал две расписки и что сторона истца признала, что одна расписка, написанная им рукописно была написана «задним числом», также не являются основанием для признания договора займа не заключенным либо недействительным, а также не опровергают правомерность исковых требований ФИО2 

Как следует из материала проверки КУСП № 9633 от 26.08.2019 года Центрального ОП УМВД России по г.Твери ответчик ФИО3 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту вымогательства у него денежных средств в размере 455000 руб., что подтверждается его заявлением. 

Постановлениями от 04.09.2019 года и от 23.03.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления), поскольку при написании 24.08.2019 года ФИО3 расписки на сумму 455000 руб. каких-либо противоправных действий в отношении него совершено не было, каких-либо угроз не было. Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 26.08.2019 года и от 02.09.2019 года, данных при проведении проверки, при написании расписок никто не применял к нему физическую силу и не высказывал угроз, расписку он написал добровольно. 

Опрошенные в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО и ФИО1. не подтвердили доводы ответчика о том, что долговая расписка на сумму 471200 руб. была подписана ФИО3 24.08.2019 года в счет погашения недостачи. Указанные свидетели показали, что 24.08.2020 года ФИО3 написал одну расписку на сумму 455000 руб. в счет возврата выявленной у него в торговой точке недостачи. 

К доводам ответчика, что сторона истца признала факт написания двух расписок задним числом в подтверждение возмещения им недостачи, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что расписка на 455000 руб. была написана ФИО3 24.08.2019 года в подтверждение его обязательства возместить ущерб работодателю в результате выявленной недостачи, а 471200 руб. ФИО2 передал ФИО3 в долг по его просьбе 0.06.2019 года. 

Допустимых и достоверных доказательств, того, что долговая расписка от 01.06.2019 года на сумму 471200 руб. была подписана ответчиком под влиянием обмана, угроз или заблуждения, ответчиком суду не представлено. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора. Какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине ответчик выдал расписку о получении денежных средств в сумме 471200 руб., ответчик не представил, так же как и доказательства, подтверждающие между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, нежели по договору займа. 

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств подписания расписки под влиянием под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца ФИО2 

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора займа по мотиву не передачи денежных средств, суд отмечает на отсутствие доказательств безденежности сделки, на недоказанность ответчиком своих доводов и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа и получении их заемщиком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 471200 руб. правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 471200 руб., процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп. подлежат удовлетворении. 

Представленные истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользованием заемными денежными средствами и расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом проверены и признаны арифметически правильными. Доказательств неправильности расчетов ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 на общую сумму 529603 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 00 коп., и недоплаченная истцом госпошлина в сумме 62 руб. руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 471200 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 29.09.2020 года в размере 29201 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб.00 коп, а всего 538037 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3, 

<

адрес> года рождения, место рождения город 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 62 руб. 03 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 01.06.2019 года, незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2020 года. 

Председательствующий М.В.Богданова

1версия для печати