Дело №1-13/2017 Судья Попенко Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-109/2017

21 июля 2017 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО на постановление судьи Курильского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., заключение прокурора Очеретного П.В., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Постановлением судьи Курильского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник ФИО выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в строгом соответствии с действующим законодательством и содержит все необходимые сведения, позволяющие суду принять решение по существу заявленного ходатайства. При этом ссылка судьи на то, что названное ходатайство не содержит сведений о том, каким образом обвиняемый загладил причиненный вред, несостоятельна, поскольку следователем указано, что в результате совершенного ФИО1 преступления какого-либо ущерба государству причинено не было.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, к числу требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к соответствующему ходатайству следователя, относится: наличие согласия подозреваемого или обвиняемого и руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, а также соблюдение указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.25.2 постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №56), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, либо не содержит сведений, приведенных в п.25.1 настоящего постановления Пленума.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, определяющей виды решений, которые принимает судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору принимается лишь в тех случаях, когда сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ. Последний из указанных составов преступлений законодателем отнесен к числу двухобъектных составов, основным объектом которого являются интересы государственной власти и государственной службы, а также нормальная, регламентированная нормативными правовыми актами деятельность органов государственной власти, в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Вместе с тем в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления. При этом в силу упомянутых выше разъяснений высшей судебной инстанции и с учётом характера основного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, возможности принятия им практических мер к восстановлению нарушенных преступлением законных интересов общества и государства не усматривается. 

Содержащееся же в ходатайстве следователя указание на то, что какой-либо материальный ущерб государству не причинен никоим образом не указывает на заглаживание вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указано о соблюдении ФИО1 одного из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основанию, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что это ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению. 

Указанное решение судьи в полной мере соответствует вышеприведенным разъяснениям высшего органа судебной власти, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

постановление судьи Курильского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя – криминалиста военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Согласовано: судья Писцов С.В.