Дело №2-534/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000118-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что их семья строит частный дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Примерно полтора года назад для внутренней отделки бани «под ключ» истец с сестрой привлекли специалиста ФИО3, выполнявшего некоторые работы и которому в несколькими платежами были переведены денежные средства на закупку оборудования (печи и котла) на общую сумму 125 300 руб. Однако ФИО3 реже стал появляться на объекте, а в последствии перестал выходить на связь, не закупив обещанного оборудования и не возвратив денег. При обращении по данному факту в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказываясь одновременно от взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе от взыскания возврата госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом из представленных материалов и пояснений истца, в 2022 г. ФИО1 и её сестра Д. привлекли для выполнения ремонтных работ по внутренней отделке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалиста ФИО3

Письменный договор между сторонами не заключался.

Ремонтные работы ФИО3 фактически производились в период с января 2022 г. по лето 2022 г.

При этом с целью закупки оборудования (печи и котла) в марте и мае 2022 г. по номеру телефона ФИО2, переданного её супругом ФИО3, ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 125 300 руб., а именно: 12 марта 2022 г. – 30 000 руб. и 19 000 руб., 13 марта 2022 г. – 20 000 руб., 14 марта 2022 г. – 6300 руб., 18 мая 2022 г. - 50 000 руб. (л.д.6-8, 60).

Выпиской по карте счета 

<

..> на имя ФИО1 подтверждается поступление на карту 

<

..>, открытую на имя ФИО2, денежных средств в указанном размере 12 марта 2022 г., 13 марта 2022 г., 14 марта 2022 г. и 18 мая 2022 г. (л.д.111,112).

Поскольку ФИО3 необходимый план работ по договору не выполнил, перестал появляться на объекте, оборудование не закупил, денежные средства не вернул, ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в ОП №1 УМВД России по го Саранск.

Из отобранных в ходе проверки объяснений ФИО3 следует, что вверенный ему объект он не доделал, т.к. он и ФИО1 не сошлись мнением о выполнении отделочных работ. В связи с финансовыми трудностями ФИО3 не смог вернуть своевременно денежные средства ФИО1, в отношении которой какие-либо противоправные действия он не совершал, и в настоящее время не отрицает свои финансовые обязательства перед ФИО1, обязуясь в ближайшее время вернуть ей денежные средства.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск от 30 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в действиях ФИО3 Также отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д.5).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, сумма в размере 125 300 руб. была получена ФИО2 необоснованно, поскольку средства, перечисленные на закупку оборудования по требованию ФИО3, не возвращены истцу, оборудование не приобретено, несмотря на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств.

Ответчиком факт получения (перечисления) от истца денежных средств в размере 125 300 руб. не оспаривается и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли ФИО1 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 125 300 руб., в связи с чем данные денежные средства, поступившие на карту ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам стати 1102 ГК РФ подлежат возврату, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику ФИО2 известны, разъяснены и понятны, о чем ею представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно чеку по операции от 17 октября 2023 г. государственная пошлина в размере 3706 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2594 руб. 20 коп. (70% от 3706 руб.).

Ввиду того, что истец отказался от взыскания с ответчика 30% от суммы госпошлины, а именно 1111 руб. 80 коп., указанный вопрос судом не разрешается.

По заявлению истца определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном общество «Сбербанк России», а также на денежные средства, поступающие в будущем на вышеуказанные счета, в пределах заявленных исковых требований на сумму 125 300 руб.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении денежных средств ответчика ФИО2 при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

Кроме того, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в отношении денежных средств ФИО3 отпала ввиду отказа истца от иска к ФИО3, принятого судом, то вышеуказанная мера обеспечения иска подлежит отмене. 

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

..>) к ФИО2 (ИНН: 

<

..>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 г. о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном общество «Сбербанк России», а также на денежные средства, поступающие в будущем на вышеуказанные счета, в пределах заявленных исковых требований на сумму 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 г. о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном общество «Сбербанк России», а также на денежные средства, поступающие в будущем на вышеуказанные счета, в пределах заявленных исковых требований на сумму 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова