Гр. дело № 2-4676/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005482-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО2,

представителя ответчика ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «УЖКХ и благоустройства», ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 18 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего Истцу на праве собственности, за рулем которого находился Истец, а именно: автомобиль ------, возле адрес Красной площади в городе Чебоксары совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, длиной 1,0 м., шириной 0,7 м., и глубиной 0.11 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении переднего левого колеса, заднего левого колеса.

В соответствии с экспертным заключением -----, выполненным ООО «Линия права», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет 72 000,00 руб.. 

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствий с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наличие ямы, превышающего размеры, допустимые по ГОСТ Р 50597-93, явилось условием, сопутствующим возникновению ДТП и полагают, что лицом, ответственным за причиненный вред является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика МБУ «Управление ЖЕХ и благоустройства» возмещение вреда в размере 72 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 360,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Дорисс» в связи с тем, что между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс» был заключен Контракт -----_83507 на выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания «Чувашия-сердце Волги», и по пояснениям представителя МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в момент ДТП именно ПАО «Дорисс» осуществляло в месте ДТП дорожные работы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что поддерживает исковые требования к обоим ответчикам, но после представления документов о том, что на день ДТП ПАО «Дорисс» не приступало к работам на Красной площади, то полагает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Управление ЖЕХ и благоустройства».

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что если посмотреть по фотографиям, то там четко видно, что проводились работы по вырезу дорожного покрытия. Кто-то вырезал и неудачно залил бетоном. Кто это сделал, они не знают. Они считают, что это не дефект дорожного покрытие - выбоина, а недоделанная карта дороги.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что дата. между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс», был заключен контракт на выполнение реконструкции дорог Чебоксарского залива на Красной площади. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту, начало работ 1 этапа должны были начаться в течении 1 дня с момента получения разрешения на строительство. дата. ПАО «Дорисс» в МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» направило письмо с просьбой для начала работ выдать разрешение на строительство. Не получив разрешение на строительство дата. ПАО «Дорисс» повторно обратилось в МБУ Управление «ЖКХ» и благоустройства с просьбой произвести работы по подготовке к передаче строительного объекта. Согласно журналу работ, работы по установке ограждения строительной площадки нашим субподрядчиком были начаты только дата., после чего в адрес МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» была направлена схема установки забора, ограждения строительной площадки. До этого времени каких-либо строительных работ на дороге Красной площади не производились. Кроме того, отсутствие каких-либо работ производимых ПАО «Дорисс» на Красной площади, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.06.2019г. подтверждают фотографии, с места дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в материалах гражданского дела. На них не видно ни техники, ни строительных вагончиков, рабочих, ограждений которые бы свидетельствовали о начале строительных работ. Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от дата. в 18 час. 00 мин. дата. ФИО4 управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил деформацию заднего левого диска колеса с резиной. Инспектором ДПС ГИБДД по г. Чебоксары в 19 час. 30 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, описывается данная выбоина. При этом, инспектором ДПС о применении фото, киносъемки, видеозаписи, специальных технических средств не указано, то есть каким образом инспектор ДПС замерил данную выбоину, не указано. Есть предположение, что это он сделал «на глаз». Как следует из объяснения ФИО4 он передвигался по Красной площади в сторону площади Речников на автомобиле ------ и левым колесом наехал на яму, после чего шина порвалась. Однако согласно проекту организации автомобильных дорог, участок дороги на Красной площади был закрыт для движения всех видов транспортных средств и на нем были установлены соответствующие знаки. Данный знак запрещает въезд всех видов транспортных средств. Из этого следует, что ФИО4 заехал на закрытую дорогу, нарушив тем самым требования знаков. Согласно данным из ГИБДД г. Чебоксары, за несоблюдение дорожных знаков ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ПАО «Дорисс» предполагает, что в возмещение вреда должно быть отказано в полном объеме. Экспертное заключение, подготовленное специалистами и акт осмотра транспортного средства, содержит в себе сведения о поврежденных дисках колеса заднего и переднего, которое в дорожно-транспортном происшествии дата. не было повреждено. Однако эксперт, в акте осмотра транспортного средства дата. указывает, что по характеру повреждения деталей, относятся к этому дорожно-транспортному происшествию. В материалах ГИБДД г. Чебоксары нет записи о повреждении переднего левого колеса. После дорожно-транспортного происшествия, до осмотра экспертом автомобиля прошло 4 дня, то есть до осмотра он мог в другом месте повредить данные детали. Таким образом, в заключение от дата., указаны неповрежденные в дорожно-транспортном происшествии детали. Доказательства вины ПАО «Дорисс» в причинении ущерба истцу в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ

Из представленных доказательств следует, что дата около 18 часов 11 минут, истец, управлявший ТС ------, принадлежащего ему на праве собственности, возле адрес адрес совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, длиной 1,0 м., шириной 0,7 м., и глубиной 0,11 м., что превышает требования ГОСТ Р 50597-2017 (площадь выбоины составила 0,77 кв.м).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу нанесен материальный ущерб.

Определением серии адрес от дата в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В то же время истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, так как нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (постановление от дата -----_----- 

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. 

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», само по себе не исключает движения на указанном участке дороги. Знак 3.1 «Въезд запрещен» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

1) для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;

2) для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.11, а с табличкой 8.14 - на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств;

3) для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

4) для запрещения въезда на отдельную полосу движения.

Этот знак может применяться и в других местах, где по соображениям безопасности нельзя разрешить въезд транспортных средств. Подъехать к объекту, расположенному за знаком, можно только с другого конца дороги или из боковых проездов.

Следовательно, наличие выбоины на участке автодороги, где произошло ДТП было недопустимо.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата при осмотре ТС ------, на месте ДТП у автомобиля были повреждены: деформация заднего левого диска колеса с резиной.

В то же время, дата (на четвертый день) когда был произведен осмотр транспортного средства было зафиксировано и повреждение переднего левого диска с шиной.

По результатам осмотра ООО «Линия права» было оформлено экспертное заключение ----- от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет без учета износа запасных частей 72 000,00 руб.. 

Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб..

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Из представленных доказательств следует, что несмотря на то, что действительно между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и ПАО «Дорисс» был заключен Контракт -----_----- от дата на выполнение работ по реконструкции Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания «Чувашия-сердце Волги», однако на день ДТП ПАО «Дорисс» работы по выполнению контракта не начинало.

Таким образом, с именно с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба.

Однако суд полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность со стороны истца в данном случае имела место. 

Так, истец въехал на место ДТП с нарушением требований ПДД РФ, происшествие имело место в светлое время суток, из представленной фотографии следует, что выбоина была единственной на видимом участке дороги, остальная часть дороги повреждений не имела, но истец наехал именно на выбоину. На фотографии также видны края выбоины и ссылка на то, что глубина выбоины не могла быть определена из-за заполненности водой, является не состоятельной. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает определить вину истца и ответчика в причинении вреда ТС истца как равную.

Также суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика ПАО «Дорисс» о том, что часть повреждений, зафиксированных при осмотре ТС дата не были зафиксированы при осмотре ТС на месте ДТП. Действительно повреждения переднего левого колеса с шиной не были указаны в определении от дата, при том, что эти повреждения являлись внешними (не скрытыми). Доказательств того, что они не были получены позже, нет. Решение не может быть принято на предположениях.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на стоимость ремонта переднего левого колеса с шиной: шина передняя левая – 15 420,00 руб., ремонт диска колеса левого – 770,00 руб., шина/диск передняя левая снятие/установка – 660 руб., колесо переднее левое снятие/установка – 110,00 руб.. Также не подлежат оплате работы по окраске колеса – 2 870,00 руб. Всего: 19 830,00 руб..

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу: (72 000,00 руб. – 19 830,00 руб.)*50% = 26 773,00 руб. 

Расходы по оценке ущерба суд относит к убыткам истца связанным с ДТП, так как они являлись необходимыми для определения размера ущерба. Так как вина истца и ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» признана судом равной, то указанные расходы подлежат возмещению пропорционально в размере 50% - 3 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, подлежат возмещению расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу ФИО4: 

26 773,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

3 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 003,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 13.12.2019.