Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

с участием прокурора Лукиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 84534 рубля и компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики выживают их семью с малолетними детьми из коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, создавая невыносимые условия для проживания. Квартиру ответчики привели в антисанитарное состояние, никогда не убирают места общего пользования, не участвуют в ремонте общего имущества коммунальной квартиры. Ответчики пишут на истцов заявления в администрацию внутригородского района Самарского района г. Самары, в полицию и распространяют сведения, порочащие честь достоинство и репутацию их семьи относительно антисанитарии в квартире, которую сами же разводят, в курении в местах общего пользования. Семья истцов произвела в комнате ФИО3 безвозмездный ремонт, однако в августе 2016 года последняя выселила их из данной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избила ФИО1 Указанные обстоятельства причинили психологическую травму ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в поликлинику. Данные страдания, а также переживания, испытываемые распространением ответчиками несоответствующих действительности сведениями, проживанием в антисанитарных условиях, причинением вреда здоровью ребенку ФИО7 в результате не закрытия входной двери в холодное время, посещения посторонних людей их квартиры, оскорблением истцы оценивают в сумме 700000 рублей. На ремонт сантехники и водоснабжения истцами затрачено 11534 рубля, на обращения за юридической помощью -69000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее была удалена судом за некорректное поведение и неуважение к суду и участникам процесса, которая бросила личные вещи в сторону ответчиков, сопровождая громкими некорректными высказываниями в адрес ответчиков.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в спорной квартире не проживают. ФИО6 съехала в виду невозможности проживания с истцами. В результате обращения их в уполномоченные органы истцы были привлечены к административной ответственности. Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истцов, не распространяли. Необходимости несения расходов по ремонту общего имущества у истцов не имелось. Общее имущество находилось в надлежащем состоянии. Истцы для улучшения своих жилищных условий стали производить ремонтные работы по устройству коммуникаций, в результате которых по собственному усмотрению произвели замену труб. Ранее они также осуществляли ремонт общего имущества за свой счет.

Третьи лица- представитель Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента отдела опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями коммунальной квартиры, общей площадью 114,4 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО9, доля в праве 10/70; ФИО2, доля в праве 11/70; ФИО10, доля в праве 34/70, ФИО8, доля 10/70 в праве.

Право на долю 10/70 в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО3 05.03.2019. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживала, а ФИО9 не проживает в ней с осени 2019 года.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что ответчиками распространяются в отношении них сведения, порочащие честь достоинство и репутацию их семьи.

Между тем, доводы, указанные в иске о распространении ФИО9 сведений, порочащих честь достоинство и репутацию истцов, а именно: в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На имя руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара от ФИО11 и ФИО9 поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения детей без присмотра матери и наличии угрозы их жизни и здоровья, создания антисанитарных условий в квартире.

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки провел проверку по данному заявлению.

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина от ДД.ММ.ГГГГ семья и несовершеннолетние дети ФИО7 нуждаются в материальной, социальной и психолого-педагогической, психологической помощи. Мать детей с детьми по адресу: 

<

адрес>, 17, 20, проживает отдельно от троих малолетних детей, проживает с детьми периодически. Базовые потребности детей удовлетворены не в полном объеме. По мере поступления информации из органов системы профилактики в отношении ФИО2 решить вопрос о постановке семьи на учет, как находящейся в трудной жизненной ситуации.

Согласно характеристикам на учеников 6 «А» Березовских Максима, Алины и Дианы дети воспитываются мамой, с девочками доверительные отношения, на мальчика влияния не имеет, может в присутствии посторонних накричать на ребенка, унизить его. Мама с мальчиком была на консультации психолога, было рекомендовано пройти с ребенком ПМПК.

ФИО2 предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В ОДН ОП №6 УМВД России по г. Самаре направлена информация в отношении семьи для проведения проверки в рамках компетенции.

Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки дан ответ на заявление, в том числе выражена благодарность за проявленное чувство тревоги и неравнодушное отношение к малолетним детям.

Между тем, поданное в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки заявление подписано только ФИО11, подписи в заявлении ответчика ФИО9 не имеется. 

ФИО9 в суде отрицала факт обращения в данное учреждение с какими-либо заявлениями.

В связи с тем, что факт распространения сведений ФИО9 не нашел своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного распространением ФИО9 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к главе администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара с жалобой о принятии мер к семье А-вых об устранении антисанитарных условий проживания в местах общего пользования, курении в местах общего пользования, нахождении малолетних детей без присмотра взрослых.

Данное обращение администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара (за исх № от ДД.ММ.ГГГГ) было перенаправлено в ОП №6 УМВД по г. Самаре для рассмотрения и принятия решения(л.д. 80 т.1), где было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т.1).

После проведения проверки и опроса ФИО9 (л.д. 69 т.1) ее заявление было направлено в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (л.д. 75 т.1).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а именно: помещение общего пользования содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (кухня, подсобное помещение загрязнены) и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 72-73 т.1).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В данном процессе обстоятельства, установленные указанным постановлением административного органа, не подлежат пересмотру относительно виновности, невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку пересмотр вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушений установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях, и относится к полномочиям областного суда.

Само же Заявление ФИО9, обратившейся в администрацию, содержало просьбу о принятии мер к семье А-вых в связи с антисанитарными условиями проживания в местах общего пользования, на основании личного мнения ответчика. 

Также ФИО9 обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в котором указывала, в том числе, что места из-за действий ФИО2 находятся в антисанитарных условиях.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № иск ФИО9 удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО9 в пользовании кухней площадью 9,0 кв.м, расположенной в коммунальной 

<

адрес>, демонтировать из кухни ванну, демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования.

Суд исходит из того, что обращение Полиной в администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара, в суд является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных, по ее мнению, прав детей, своих прав на проживание в комфортных жилищно-бытовых условиях, которые обязаны проверять поступившую информацию, и не может являться распространением ложных сведений. Кроме того, факт содержания мест общего пользования коммунальной квартиры в неудовлетворительном состоянии нашел свое подтверждение, и ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан (л.д. 72-73 т.1).

Данное обращение не содержит оскорбительных высказываний. Сведения, изложенные в заявлении, на которые ссылаются истцы, были проверены уполномоченными органами, в том числе на предмет их достоверности и по заявлению были приняты соответствующие решения. В случае несогласия с принятым решением истцы вправе его обжаловать в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика ФИО9 в муниципальные органы, суд было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих истцов третьим лицам (соседям), поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представлено. 

Также в судебном заседании истец ФИО12 указала, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании общим имуществом ФИО3 назвала ее «неадекватной». А изложенные в суде устные пояснения, по мнению истца, не соответствуют действительности и оскорбляют достоинство истца.

ФИО3 не отрицала указанные обстоятельства, пояснила, что она считает поведение ФИО1 неадекватным.

Между тем, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, на которые ФИО12 имела права приносить замечания, указанные Атамановой высказывания со стороны ФИО3 отсутствуют.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в пояснениях ответчика ФИО13 в суде по гражданскому делу № не содержится фраз, оскорбляющих достоинство истца. Несмотря на подтверждение ответчиком ФИО3 указанных обстоятельств, данное высказывание основано на личном мнении ответчика, высказывающего субъективную оценку относительно поведения истца. 

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцами не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков им были причинены физические и нравственные страдания. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 152 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 33 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходит из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом общего пользования утверждено мировое соглашение между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО9, ФИО3, на следующих условиях: 1. Ответчики ФИО9, ФИО3 не чинят препятствий в пользовании ФИО2 кухней (позиция 12), площадью 4,4 м, а также коридором площадью 2 м. 2. Истец ФИО2 не чинит препятствий в пользовании ФИО9 и ФИО3 помещения (позиция 4) площадью 4,4 м. Истец ФИО2 отказывается от остальной части исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, истцы провели ремонтные работы по перепланировке и переустройству кухни, а именно: устройству канализации с установкой ванны и унитаза, чтобы пользоваться площадью 4,4 кв.м кухни по заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному судом. Расходы истцов по оплате ремонтных работ и материалов составили 11534 рубля. 

Доказательств того, что общее имущество коммунальной квартиры требовало ремонта, необходимость и вынужденность несения расходов по содержанию общего имущества, стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства того, что общее имущество –трубы имели повреждения, трещины, внутренние засоры или иные недостатки, материалы дела не содержат. Фотоматериалы, представленные истцом, не являются достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств. При этом ответчики указали, что в ходе выполнения указанных работ истцами был разбит общий унитаз, в связи с чем был заменен на аналогичный. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов, связанных с переустройством квартиры, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда, причинением вреда здоровью ребенку ФИО7 в результате не закрытия входной двери в холодное время, причиненного проживанием в антисанитарных условиях, посещения посторонних людей их квартиры, также не подлежат удовлетворению. 

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в указанный период согласно амбулаторной карте ребенка педиатрического отделения № ГБУЗ СО «СГП №№» при осмотре педиатра общее состояние здоровья установлено удовлетворительное ( л.д. 95-99 т.2). Причинно-следственная связь между установлением диагноза несовершеннолетней острый трахеит в ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействия) ответчиков не установлена. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО9 виновных действий, у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО9 утверждала, что никогда входную дверь умышленно открытой не держала, пользовалась ей в обычном порядке для входа и выхода из квартиры. Представленные истцами видеозаписи не опровергают изложенные ответчиком доводы.

За иные действия законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за оказание психологического воздействия, которое выразилось в использовании неоплачиваемого труда в ДД.ММ.ГГГГ году в виде ремонта в комнате ФИО3, совершении преступления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в виде избиения ФИО1

Вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиками какого-либо психологического воздействия на них, а также использования ими неоплачиваемого труда в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, в свою очередь, данные обстоятельства не подтвердили.

Судом установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истцы испытывают к ответчикам личные неприязненные отношения. 

Ссылка истцов на то, что обращения истца ФИО1 в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. являются доказательствами оказания на них психологического давления со стороны ответчиков, является несостоятельной, поскольку какой- либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и данными обращениями не имеется. Факт оказания психологического давления не нашел своего подтверждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №№ Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства (л.д. 105-106 т.1). 

Решением мирового судьи судебного участка №№ Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы об оказании платных услуг в размере 4650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 215 т.2).

Таким образом, моральный вред, причиненный в ходе нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком, был возмещен на основании судебного акта. Сторонами не оспаривалась, что ФИО9 уставленную решением суда сумму в счет компенсации морального вреда погасила. В связи с чем, требование в данной части о компенсации морального вреда за причиненный ФИО1 вред здоровью не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного единоличным несением расходов по содержанию общего имущества, также не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Ссылка истца о неоднократных покушениях на ее жизнь в результате не закрытия ответчиком входной двери, битья стекол в общем коридоре коммунальной квартиры является несостоятельной, а довод о подтверждении неоднократных покушений требованиями ФИО9 о демонтаже уличной видеокамеры является явно надуманным. 

Приговоров, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются А-вы, не имеется.

Доказательств того, что стекло в коридоре было разбито именно ответчиком ФИО9, материалы дела не содержат.

Требования о демонтаже видеокамеры были заявлены ФИО9 правомерно, что являлось предметом судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары, которое в данном деле имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, каких-либо виновных действий ответчиков в отношении истцов судом не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате вынужденности обращения истца в суд в связи с неисполнением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не передачей ФИО9 ключей от помещения 4,4 м, также не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания не имеется. Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом общего пользования пришли к мировому соглашению. При этом, при заключении мирового соглашения, истец отказался от иска, что подтверждает отсутствие нарушения его прав, в том числе личных неимущественных. 

Доводы истцов о предоставлении ФИО9 недостоверных сведений, в связи с чем суд привлек ФИО2 к административной ответственности (л.д. 185 т.2), а также обязал последнюю демонтировать видеокамеры (л.д.155-158 т.2), суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, суд оценивал представленные доказательства, в том числе их относимость, допустимость и достоверность. Поскольку судом было вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, факт достоверности представленных доказательств больше исследованию не подлежит. В связи с этим, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с предоставлением недостоверных сведений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами действующего процессуального права, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, услуг почты и по ксерокопированию подлежат рассмотрению в рамках дела (гражданского или административного), по которому вынесено решение или заключено мировое соглашение, в заявительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по ксерокопированию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 462 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24,25 т.2), почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению истцам в виду отказа в удовлетворении основных требований по данному гражданскому делу.

Представленные истцами соглашения об оказании юридической помощи, договоры об оказании юридических услуг, иные квитанции по ксерокопированию документов за другие периоды не относятся к рассматриваемому спору, расходы по представленным документам не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования о взыскании данных расходов на юридическую помощь, по ксерокопированию, почтовые расходы в рамках заявленного иска рассмотрению не подлежат.

Истцы не лишены возможности обращения с заявлениями о взыскании заявленных судебных расходов, понесенных по гражданским делам № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, № по иску ФИО2 к ФИО5 (ФИО15) Н.Г., ФИО3 об определении порядка пользования имуществом общего пользования, № по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по административному делу №а-1722/19 по административному иску ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарской района г. Самары УФССП по Самарской области, в рамках указанных дел.

Также в соответствии с п. 10 иска истцы просят взыскать в их пользу расходы, связанные с оплатой адвокату стоимости оказания юридических консультаций на протяжении одного года сроком с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, которые они должны будут оплатить в рассрочку, уже оказанных услуг в виде участия в судебном заседании в размере 7 000 руб., участия в выходе комиссии ГЖИ в размере 5000 руб., материальных расходов в размере 14 000 рублей за сбор справок.

Как указывалось выше, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разрешаются в рамках дела, по которому у сторон имеется спор. 

Таким образом, в данном гражданском деле эти требования рассмотрены быть не могут, соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку выделить данные требования в отдельное производство, исходя из заявленной истцами общей суммы материального ущерба в размере 84534 рубля, не представилось возможным. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1), не подлежат возмещению, поскольку постановлением начальника ОФ ОП №6 УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон (л.д. 113 т.1).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных.

Поскольку производство по делу было прекращено в отношении ФИО1 (обвиняемой по уголовному делу) по не реабилитирующему основанию, издержки, понесенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, в том числе на расходы на представителя, не подлежат возмещению за счет потерпевшей стороны.

Ссылка истца о несогласии с указанными в данном постановлении полиции сведениями, ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, отклоняется судом, поскольку порядок обжалования постановлений по уголовным делам предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства и не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В свою очередь, возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Стоимость расходов, оплаченных истцами адвокату за оказание консультаций, не может быть возмещена за счет ответчиков, поскольку каких-либо нарушений ими прав истцов судом не установлено. Также суд отмечает, что расходы, на которые ссылаются истцы, убытками не являются, поскольку прав и законных интересов ответчики не нарушали, в связи, с чем у А-вых отсутствовала необходимость несения данных расходов. 

Учитывая, что суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истцов негативными последствиями, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

При таких обстоятельствах, иск А-вых не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26.11.2020 года

Судья: О.П. Коваленко