№ 2-3-4/2025

64RS0007-03-2024-000387-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в размере 375300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 августа 2024 года ответчик управлял автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, выбрал не правильную дистанцию движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате повреждений транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 375300 рублей. При этом у ответчика отсутствовал обязательный полис ОСАГО. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, САО «РЕСО - Гарантия» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01 августа 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения кожуха заднего колеса, фаркопа.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в РЕСО, гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 19 августа 2024 года, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №, составляет 375300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №, составляет 375300 руб., оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах, у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость его восстановительного ремонта в размере 375300 руб., а также и виновность водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, требования о взыскании с водителя транспортного средства, как с причинителя вреда, суммы ущерба в размере восстановительного ремонта является обоснованным.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть им возмещен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 375300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 375300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 января 2025 года).

Председательствующий О.В. Понамарев