4

Дело №2-2514 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием истца ФИО3 ФИО21, ФИО22 года рождения в лице законного представителя ФИО1 ФИО23;

Представителя истца ФИО2 ФИО24 - ФИО2 ФИО25, действующего по нотариальной доверенности;

Ответчика Зеленецкого ФИО26;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО18 ФИО30 рождения в лице законного представителя ФИО1 ФИО31 к Зеленецкому ФИО32 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33 года рождения в лице законного представителя ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Просят обязать ФИО7 восстановить участок ливневой канализации, расположенной вдоль принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-

<

адрес>

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат жилые дома с надворными постройками по адресам 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Ответчик систематически совершает действия, препятствующие полноценному использованию имущества, а именно ответчик засыпал участок ливневого водопровода, после чего ливневые воды (талые и дождевые) заливают и размывают дорогу общего пользования, создавая препятствия для проезда автотранспорта и пешего прохода к домам истцов, кроме того в весенний период засыпает золой ручьи на дороге, создавая лужи, также препятствующие подходу к домам. Кроме того талые воды протекая по дороге к подъездным путям дома, принадлежащего истице ФИО3 замерзают и препятствуют открыванию и закрыванию ворот.

Указанные действия ответчика неоднократно служили предметом рассмотрения надзорных органов и административной комиссии администрации Беловского городского округа.

19.01.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении № № Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КРФоб АП, а именно вносил золу на территорию общего пользования (дорогу).

Постановлением № административной комиссии администрации Беловского городского округа от №. ответчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», а именно ответчик произвел засыпку водоотводящих сооружений грунтом и щебнем.

Многократные обращения в администрацию Беловского городского округа, и правоохранительные органы результатов не дают. Указывают, что иного способа, кроме судебного, осуществить защиту нарушенного права нет. 

В соответствии с ч.1, 3 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Истец ФИО3, ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6 (л.д.54,68), представитель истца ФИО4- ФИО8, действующий по нотариальной доверенности № от № в судебном заседании требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Настаивали на их удовлетворении именно к ответчику ФИО7, который фактически использует жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцы ФИО5, ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13, 48).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования истцов не признал. Суду пояснил, что не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку дом принадлежит его матери, в нем он только проживает. Правообладателем объекта не является, в нем не прописан. Об этом он заявлял и на административной комиссии и в другие компетентные органы. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и за необоснованностью, поскольку ливневой канавы возле дома никогда не было и кто ее должен прокладывать ему не понятно. 

Определением Беловского городского суда от 17.10.2017 года (л.д.61-62) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУ «КЗРиМИ г.Белово».

Третье лицо МУ «КЗРиМИ г.Белово» извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. № просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменные возражения (л.д.43-44) согласно которым, просит исключить МУ «КЗРиМИ г.Белово» из состава участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу абз. 2 п.2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при осуществлении своего права собственности на участок собственник не имеет права нарушать права других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 46).

В соответствии с разъяснениями к ст. 304 ГК РФ, данными в абз. 6 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ФИО4 по праву собственности принадлежат объекты индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 

<

адрес>. соответственно (л.д.15-16). 

ФИО1 ФИО36 и ФИО35 являются долевыми сособственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-18).

Как показывает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является Зеленецкая ФИО37.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы указывают, что ответчик нарушил их права отсутствием ливневой канавы на прилегающем к жилому дому земельном участке.

В качестве доказательств данному обстоятельству прилагают ответы на обращение с жалобами по данному вопросу. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении № № Роспотребнадзор по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе (л.д.29), ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КРФоб АП, а именно вносил золу на территорию общего пользования (дорогу).

По факту коллективного обращения истцов по факту засорения ливневой канализации с 2013 года собственником 

<

адрес> 3ий Проезд ФИО7 (л.д.22-23), ТУ 

<

адрес> Администрации Беловского городского округа 17.08.2017г. исх. № сообщила о составлении на ФИО7 протокола об АП и направлении его на административную комиссию (л.д.21, 69).

На обращение ФИО3 в Администрацию Беловского городского округа (л.д.25) по вопросу засорения ливневой канализации ФИО7 проживающим по 

<

адрес>, был получен ответ №П-31-1623 от 15.08.2017г. (л.д.24) аналогичного содержания. Дополнительно сообщалось, что обязать ФИО7, выполнить устройство водоотводной канавы вдоль собственной усадьбы, в соответствии с действующим законодательством, не имеют возможности. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12, являющаяся начальником ТУ по ЖКХ (л.д.79-81) суду пояснила, что в 2013 года по заданию начальника выезжала на ул.3 проезд 7а для встречи с ФИО19 по поводу засорения ливневой канавы. Это было весной, еще лежал снег, был лед. Вдоль его ограды лежала ливневая труба по которой должны были проходит паводковые воды, но в тот момент в трубе имелись дыры. Они все обсудили. ФИО19 пояснил, что в летний период он достанет трубу, почистит и уложит на место. Знает, что также ранее выезжал начальник ТУ. В 2016 году поступила коллективная жалоба от жителей по 

<

адрес> по поводу засорения ливневой канавы. При выезде на место она увидела, что ливневая труба, которая лежала в 2013 году, была убрана. Прилегающая территория была залита бетоном, ливневая канава перекрыта полностью. С его стороны соседей стоит бетонный блок, перекрывающий ливневую канаву. По данной жалобе был составлен протокол об АП, ФИО7 признан виновным и ем назначено наказание в виде предупреждения. Полномочий составлять протоколы именно по устройству ливневой канавы, у них не было. Специалист также пояснила, что они неоднократно пытались выяснить у ФИО19 кто является собственником объекта, на что он пояснил, в доме не проживает и его собственником не является. Документов не предоставил. Административной комиссией выдано предупреждение устранить нарушение, срок не оговаривался. Ливневую канаву житель обязан выполнить сам, то есть пропустить воду через свой участок. Но так как в 2013 году у ФИО19 эта канава была, пропуск воды был через трубу, а потом ее засорили и был составлен протокол. 

Как следует из Постановления № административной комиссии администрации Беловского городского округа от 22.08.2017г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», а именно гражданин ФИО7 02.08.2017г. в 16 часов по адресу: 

<

адрес>А произвел засыпку водоотводящих сооружений щебнем, грунтом. Вина подтверждается протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Главным специалистом по работе с населением ФИО13.

Из протокола № по делу об 

<

данные изъяты> года составленного Главным специалистом по работе с населением ФИО13 (л.д.47) ФИО7 в объяснениях лица, в отношении которого возбужденного дело об АП указывает, что собственником земельного участка не является, по этому адресу не прописан, отношения к ливневой канаве не имеет. 

Согласно сообщению Администрации Беловского городского округа №. (л.д.26) на обращение ФИО3. в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу некорректного поведения соседа 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены нарушения. ФИО7 был приглашен в ТУ 

<

адрес> для разъяснительной беседы по вопросам уборки снега, складирования шлака на дороге и выгула собаки без поводка. 16.12.2106г. заместителем начальника ТУ по ЖКХ ФИО12 ФИО7 составлено предписание о необходимости в весенний период выполнить устройство ливневой канавы для пропуска вод (вешних, талых) вдоль 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

Обращение истцов в ТУ 

<

адрес> относительно вопроса обязать ФИО7 обеспечить проход весенних вод имело место также 25.03.2013г. (л.д.36).

Истцы обращались в УУП МО МВД России «Беловский» с заявлением о том, что ФИО7 высыпает золу на территорию общего пользования (л.д.27), которое было зарегистрировано в книгу учета сообщения и преступления за 321835 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению была проведена работа и принято решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.8.2 КРФобАП (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «КЗРиМИ 

<

адрес>» ФИО10 выдано предписание № по факту проверки соблюдения земельного законодательства 

<

адрес>А (л.д.46) в результате которой установлено, что на прилегающей территории к земельному участку установлена бетонная конструкция. Установлен срок и предложено устранить данное нарушение. 

Акт проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Проезд 3-й, район 

<

адрес>А (л.д.77) показывает проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО11, в ходе которой нарушений не выявлено. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование акта земельных отношений с местоположением: 

<

адрес>, Проезд 3-й, район 

<

адрес>А. Установлено, что на земельном участке расположены бетонные блоки и щебень. Земельный участок площадью 10 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, Проезд 3-й, район 

<

адрес>А занят самовольно. Относится к государственной собственности. 

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, Проезд 3-й, район 

<

адрес>А на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано. Сведения о предоставлении земельного участка, согласно ответа МУ «КЗРиМИ 

<

адрес>», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по указанному адресу, произведен осмотр земельного участка, установлено, что земельный участок освобожден от бетонных блоков и щебня. Земельный участок ФИО7 не используется. 

Иные доводы и представленные доказательства, в том числе подтверждающие наличие ливневой канавы у ФИО3 (л.д.32-35), не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО14, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что он является руководителем ТУ 

<

адрес>. В октябре 2017 года имело место обращение ФИО19 относительно ливневой канавы, мы с ним выезжали на место. Он увидел ее отсутствие у всех жителей улицы. Полномочий проверять правообладателя объекта у них нет. Конкретного и четкого обязательства у жителей при возведении жилых домов отсутствует. В правилах благоустройства 

<

адрес> указано на необходимость поддерживать уже существующие канавы. 

Показания свидетеля ФИО14 соответствуют положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что ответчик является его сыном. Проживает со своей семьей в жилом доме, принадлежащем по праву собственности его супруге ФИО10, по адресу 

<

адрес> ул.3-й проезд 7А. Ливневой канавы возле дома никогда не было. 

Суд не принимает показания свидетеля ФИО15 в качестве доказательства по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, его показания не противоречат письменным материалам дела в части правообладателя объекта 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Фототаблицы приобщенные истцами к материалам дела (л.д.37-47, 70, 72-75), суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а ответчик возражения. На фотоснимках отсутствуют почтовые адреса, позволяющие идентифицировать расположение объектов. Подписанные ручкой номера домов без других идентифицирующих данных нельзя признать допустимыми. Запечатленные дома, проезды и дороги также не показывают нарушений прав истцов именно ответчиком. 

Фотоснимок, запечатлевший почтовые адреса ул.3-1 Проезд 5а и 7а (л.д.71) также не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о дате сделанного снимка. На снимке имеются уже возведенные объекты и прилегающая к ним территория и из которого невозможно установить нарушение прав истцов ответчиком. 

Иных доказательств, подлежащих оценке судом, исходя из предмета заявленного требования, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. 

При этом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, показаний специалиста, ответчик ФИО7 является нарушителем права, то есть лицом, волей которого совершено правонарушение. Однако, ответчик не имеет отношения к имуществу, принадлежащему по праву собственности ФИО10. Законных оснований владения и пользования объектом недвижимости суду не представлено, следовательно, если волевыми действиями лица было начато нарушение права другого лица и продолжается соответствующее нарушение, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходит за рамки исковых требований у суда не имеется. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истцы настаивали на рассмотрении дела к данному ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявляли. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 ФИО38 года рождения в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына