16RS0036-01-2025-000289-75

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-848/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-848/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от 16 января 2024 года №2-12/2024 на ФИО2 возложена обязанность демонтировать септик (состоящий из колодца №1, расположенного на расстоянии 5,3 м и колодца № 2, расположенного на расстоянии 8,9 м от водоносной скважины, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный за земельном участке с кадастровым номером 16:07:190001:1883, по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Альметьевского городского суда №2-12/2024 от 16 января 2024 г. о демонтаже септиков не выполнено, из-за загрязнения ими скважины истца, истец вправе требовать материальной компенсации понесенных им затрат, потраченные на бурение новой водяной скважины для обеспечения его семьи питьевой водой. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 338 556 руб., в возврат госпошлины 10 964 руб., в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 16:07:190001:1883, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на действия ответчика в результате которых ему причинен ущерб в размере 338 556 руб., в том числе по бурению и обустройству – 252 000 руб., перевозка, монтаж ж/б колец и крышки - 4500 р., монтажные работы, утепление, обратная засыпка пазухов, бетонирование днища, резка оголовника кондуктора - 4000 р., стоимость люка - 1290 р., насоса, клапана обратной, муфты – 25 745 р., кабеля, вилки. - 1600 р., хомуты, колодки - 568 р., зажимы ст. канатов -247 р., головник скважинный, кран бабочка, муфта, ПНД, сантехнической нити,фумленты -3235 руб., троса - 1892 р., утеплителя, крана, хомутов для кабеля – 1 234 руб., труб, кранов, фитингов для обвязки системы водоснабжения - 8 047руб., услуги «откачки» бурового шлама, грязевой пульпы промывки скважины - 4500 р., расходы по оплате лабораторных исследований степени загрязнения питьевой воды скважины в размере 11 107 руб., а также расходы при распечатывание документов 2023 руб., приобретение канистр - бочек для отстаивания и фильтрации воды во время отсутствия воды в размере 1168 р.

Истец указывает, что у ответчика вблизи его (истца) жилого дома обустроена выгребная яма, которая не герметична, водопроницаема, в связи с чем отходы попадают с подземными водами в его (истца) водяную скважину, данные обстоятельства установлены решением суда от 16 января 2024 года. Решение суда не исполнено, кольцо №2 не демонтировано.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда РТ от 16 января 2024 года на ФИО2 

<

данные изъяты> возложена обязанность демонтировать септик (состоящий из колодца №1, расположенного на расстоянии 5,3 м. и колодца №2, расположенного на расстоянии 8,9 м. от водоносной скважины, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>), расположенный за земельном участке с кадастровым номером 16:07:190001:1883, по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2024 года.

Исполнительное производство возбуждено 23 мая 2024 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против доводов истца указал, что решение суда исполнено, колодец №1 демонтирован, однако подтвердил что колодец №2 не демонтирован, а переустроен, путем установления очистительной станции Евролос ПРО 4, предназначенной для биологической очистки.

Поскольку установлено, что колодец №2 не демонтирован, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, исполнительное производство не прекращение в связи с фактическим исполнением, установка новой очистительной станции не имеет правового значения.

Однако разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате установки септика вблизи водоносной скважины, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать септик, взыскании ущерба и компенсации морального вреда судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия септика санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, производство которой поручено ООО «Райдо-НЧ». Согласно заключению эксперта №13502 от 15.12.2023 септик (выгребная яма), находящийся на земельном участке с кадастровым № 16:07:190001:1883 по адресу 

<

данные изъяты>, по конструкции является автономной системой переливной канализации состоящей из 2-х колодцев, с почвенной фильтрацией, его расположение санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН2.1.3684-21 не соответствует. Септик - колодец № 2 не имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО и выходит за зону допустимого размещения объекта.

В исследовательской части экспертизы указывается, что колодец №1 –это приемная камера, в которую сливаются бытовые стоки, колодец №2 – фильтрующая (дренажная) камера. Со слов собственника колодцы были построены в 2020 г., не используются по назначению с июля 2023г.

Расстояние от наземной части люка колодца №1 до забора смежного участка №52 составляет 1,8 м., колодец №2 расположен на расстоянии 6 метров от забора смежного участка №52. На участке №52 на расстоянии 2,2м. от забора участка №50 расположена скважина децентрализованного водоснабжения, со слов собственника эксплуатируется с 2005г., скважина относится к типу глубоких скважин с шахтой, для получения воды безнапорного водоносного пласта, поднимаемой на поверхность при помощи насоса. 

Согласно выводам эксперта на момент проведения судебной экспертизы показатели гигиенических нормативов воды со скважины №1 участка 52, не превышены. Эксперт не может исключить наличие негативных последствий от расположения септика для водоносного горизонта используемого в качестве децентрализованного водоснабжения, для водяной скважины, находящейся по адресу 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что расположение объекта, колодцев септика №1, №2, выходит за границы допустимого размещения объекта, не соблюдено минимальное расстояние до источника водоснабжения, установленное санитарно - эпидемиологическими правилами, конструкция сооружения (колодца №2) предусматривает выход стоков из камеры колодца в грунт.

Суд, приняв данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 198 000 руб., в том числе по бурению и обустройству скважины глубиной 30 м., - 153 000 руб. и по демонтажу загрязненного водяного колодца – 45 000 руб., указал, что факт загрязнения септиком ответчика водоносного горизонта, используемого в качестве децентрализованного водоснабжения, для водяной скважины истца, не является доказанным, поскольку по заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы показатели гигиенических нормативов воды со скважины истца не превышены. 

Также суд указал, что представленный истцом в материалы дела протокол испытаний образцов проб воды из скважины от 17 июня 2023 г., произведенный ООО УПТЖ для ППД», где показатели нитрат превышают допустимые значения (л.д. 12-13), не может быть оценен в качестве допустимого доказательства, подтверждающего загрязнение эксплуатацией септика ответчика водоносного горизонта, используемого истцом в качестве децентрализованного водоснабжения, поскольку не являются доказанным соблюдение процедуры отбора проб воды, не установлена квалификация лица, производившего исследование, кроме того, последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Довод истца о том, что требования о возмещении ущерба по установке и демонтажу первой водяной скважины, а в рамках настоящего иска истцом предъявлены требования по бурению и монтажу новой скважины не имеет правого значения, поскольку истцом не представлено и судом не установлен факт загрязнения ответчиком водяной скважины истца.

При таких данных, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда отсутствие доказательств загрязнения ответчиком водяной скважины истца, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, в том числе по бурению и монтажу скважины не имеется.

По этим же основаниям требования истца о возмещении ущерба в результате приобретения канистр - бочек для отстаивания и фильтрации воды во время отсутствия воды в размере 1168 руб., расходов по распечатыванию документов в размере 2023 руб., расходов по оплате лабораторных исследований степени загрязнения питьевой воды скважины в размере 11 107 руб. проведенных с 2021 по 2023 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, при вынесении решения по делу №2-12/2024 судом протокол испытаний образцов проб воды из скважины от 17 июня 2023 г., произведенный ООО УПТЖ для ППД», не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказаны соблюдение процедуры отбора проб воды, не установлена квалификация лица, производившего исследование, кроме того, последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: