Дело № 2-155/2020 12 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002549-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автопорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автопорт» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Автопорт» автомобиль Nissan X-Trail VIN №, за 

<

данные изъяты> Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части ТС указаны в гарантийной сервисной книжке и составляют 3 года. Согласно Спецификации № к договору купли-продажи автомобиль укомплектован навигационной системой SD-карт. В период действия гарантийного срока эксплуатации ТС покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков ТС (выход из строя навигационной системы). Требования покупателя были устранены ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 45 дней с момента заявления покупателем требования об устранении недостатка. С претензией покупатель обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку срока устранения недостатка в добровольном порядке. На момент обращения в суд ответчик претензию не удовлетворил. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи товара по договору по фактическую дату удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи товара по договору по фактическую дату удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% (л.д.48). 

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Автопорт» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражении на иск, просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопорт» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство марки №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12,13). 

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части ТС указаны в гарантийной сервисной книжке и составляют 3 года.

Данные обстоятельства проверить не представляется возможным, так как ТС истцом продано вместе с сервисной книжкой. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14-17).

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток – карта памяти навигации не работала.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена карты памяти навигации (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автопорт» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 42 дня (л.д.24,25).

Ответчиком дан ответ, о том, что карта памяти навигации была установлена в один день, и не в рамках гарантии завода – изготовителя, а в качестве жеста добро воли, на безвозмездной основе (л.д.26).

В своих возражениях ответчик просил в иске отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан за его пределами ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене карты не являлись гарантийными. Кроме того, неисправность карты памяти не исключает эксплуатации ТС. Замена карты произведена за несколько минут. Истец не является собственником указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ и перестал быть потребителем для ответчика в рамках закона «О защите прав потребителей». Просил применить, в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ (л.д.49,50).

В качестве доказательств, ответчиком был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на обращение ООО «Автопорт», согласно которого в ходе осмотра карты памяти были обнаружены механическое повреждение, в связи с чем замена карты памяти в рамках гарантийного обязательства завода - изготовителя не могла быть осуществлена. Замена была произведена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», однако не была вызвана выявлением в карте недостатка, возникшего до передачи товара потребителю (л.д.52).

Истица в судебном заседании подтвердила, что к ответчику, на замену карты, она приехала, не будучи собственником ТС. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, если устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, то недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так из материалов дела не следует, что истица не имела возможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Каких-либо неисправностей влияющих на безопасность движения, в автомобиле выявлено не было.

Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля с указанной неисправностью не могут быть приняты во внимание, потому что, данные неисправность не препятствуют эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, с технической точки зрения, является устранимой.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя установлено не было, таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании неустойки, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе навигационной системе автомобиля и устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, однако, своим правом истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что о возможности взыскания с ответчика неустойки истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, материалами дела подтверждено, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в действительности истцом пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопорт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 11.03.2020 года.