Дело № 1-35/2020 (№ 12001640006000023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 02 октября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., 

с секретарями Луковниковой А.Н., Ещенко К.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Мирошина Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, совершив указанное преступление в пгт. Ноглики Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений средней тяжести.

В указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, рукой толкнул ФИО1 от чего последний упал на пол, затем ФИО2 взял в руку табурет и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им не менее 3-х ударов в область грудной клетки справа и слева лежащему на полу ФИО1, а затем с достаточной силой бросил табурет в ФИО1, попав табуретом потерпевшему в область левого голеностопного сустава. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие длительность расстройство здоровья свыше 21 дня.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В судебном заседании показал, что примерно в 23 часа он пошел в магазин за молочными продуктами. В магазине, продавец ему рассказала о том, что в связи с поздним временем суток она не продала алкоголь ФИО1, который после этого повел себя неправильно в отношении нее и последняя попросила его поговорить с ФИО1 по этому поводу. Он несколько раз ударил ФИО1 

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью выяснения отношений с ФИО1, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 взял табурет и бросил в его сторону. Табурет попал ему в руку. После этого он толкнул ФИО1 рукой, от чего последний упал на пол, затем он взял табурет и не менее 3-х раз ударил табуретом по телу ФИО1, после чего кинул табурет в ФИО1 и покинул квартиру 

<

данные изъяты> 

После оглашенных показаний, ФИО2 показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В связи с причинением телесных повреждений ФИО1, принес последнему свои извинения, которые ФИО1 принял. 

Помимо личного признания, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> у своего родственника, где распивал спиртные напитки. В указанной квартире у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого, он кинул в сторону ФИО2 табурет, затем ФИО2 ударил его один раз, удары табуретом ему не наносил. Подтвердил факт принесения ФИО2 извинений, которые он принял. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, куда в указанное время пришел мужчина по имени А., который вступил с ним в словестный конфликт из-за того, что по мнению А. он неправильно себя повел с продавцом магазина №. Входе произошедшего конфликта он взял табурет и попытался ударить А., поскольку у него нет пальцев на руках табурет выскользнул у него из рук. А. толкнул его рукой, от чего он упал на пол. После этого А. взял табурет за ножку и начал наносить удары табуретом ему по разным частям тела. При этом нанес не менее 4-5 ударов в том числе по ногам и в область грудной клетки. Присутствующий при этом ФИО8 оттащил А. в сторону, после этого А. вышел из квартиры 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он совместно с ФИО9 с целью употребления спиртных напитков пришел в гости к ФИО10 по месту проживания последнего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В квартире находился ФИО10 и ФИО1 Он попросил ФИО10 сходить в магазин за спиртным, последний оделся и ушел. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2, который вступил в конфликт с ФИО1, по поводу того, что по мнению ФИО2, ФИО1 неправильно себя повел с продавцом в магазине №. В ходе конфликта ФИО1 взял табурет и кинул в ФИО2 После этого ФИО2 толкнул рукой ФИО1 Затем ФИО2 взял с пола табурет и нанес им не менее 3-х ударов по телу ФИО1 Он решил их разнять и оттащил ФИО2 от ФИО1 После этого ФИО2 кинул табурет в ФИО1 попав ему по ноге 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она совместно с ФИО8 с целью употребления спиртных напитков пришла в гости к ФИО10 по месту проживания последнего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В квартире находился ФИО10 и ФИО1, ФИО8 попросил ФИО10 сходить в магазин за спиртным, последний оделся и ушел. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2, который вступил в конфликт с ФИО1, по поводу того, что по мнению ФИО2, ФИО1 неправильно себя повел с продавцом в магазине №. В ходе конфликта ФИО1 взял табурет и ударил ФИО2 по руке. После этого ФИО2 толкнул рукой ФИО1, от чего последний упал. Затем ФИО2 взял с пола табурет и нанес им не менее 3-х ударов по телу ФИО1 Она закричала и попросила ФИО8 успокоить ФИО2, что ФИО8 и сделал 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В указанный день, примерно в 23 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО8 с подругой Анастасией. Он по просьбе ФИО8 пошел в магазин за спиртным, но в связи с поздним временем суток, спиртное ему не продали. Когда он вернулся домой, то в квартире находился только ФИО1 После этого они вдвоем пошли домой к ФИО1, который ему рассказал, что когда он уходил в магазин, то он (ФИО1) вступил в конфликт с парнем, который ударил его (ФИО1) табуретом. ФИО1 показал ему распухшую ногу. Утром ФИО1 увезла машина скорой помощи 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- согласно сообщению фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оказана медицинская помощь ФИО1 поступившему с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения проверки по сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ 

<

данные изъяты> 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято орудие преступления – табурет 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие длительность расстройство здоровья свыше 21 дня 

<

данные изъяты> 

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО2 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащих материалам уголовного дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

К показаниям данным потерпевшим ФИО1 в судебном заседании в части не подтверждения факта нанесения ему ударов по телу табуретом ФИО2, суд относится критически, полагая, что они вызваны желанием потерпевшего помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, данные в объяснении до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> а также при допросе в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Оснований полагать, что, давая признательные показания по делу, ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и допросов участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза и психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертиз согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащих материалам уголовного дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совокупности с письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

То, что потерпевшему ФИО1 телесные повреждения нанесены именно ФИО2, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Судом установлено, что ФИО2 умышлено, используя в качестве оружия - табурет, с достаточной силой нанес ФИО1 не менее 3-х ударов табуретом в область грудной клетки справа и слева, а затем с достаточной силой бросил табурет, попав им потерпевшему в область левого голеностопного сустава, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие длительность расстройство здоровья свыше 21 дня.

Нанесение с достаточной силой ударов табуретом по телу потерпевшему указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести. Принимая во внимание возраст подсудимого, его образование, жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, но, с учетом его поведения, относился к этому безразлично.

Поскольку потерпевший ФИО1 в момент причинения последнему телесных повреждений не представлял никакой угрозы для ФИО2, а окружающая обстановка не давала оснований полагать, что ФИО1 может угрожать жизни и здоровью подсудимого, суд не усматривает в действиях ФИО2 ни самообороны, ни причинение вреда при превышении ее пределов.

Несмотря на то, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, а также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 нанесены потерпевшему ФИО1 табуретом, органами предварительного следствия обоснованно вменен ФИО2 такой квалифицирующий признак части 2 статьи 112 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (пункт «з»).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет неснятую судимость (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> на учёте у врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты> по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), по месту работы 

<

адрес> характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердив их с участием защитника, суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО2 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о его причастности к таковому.

С учетом того, что ФИО1 первым попытался нанести удар табуретом ФИО2, суд к обстоятельствам, смягчающим наказания ФИО2 относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принес извинения ФИО1, которые последний принял, в связи с чем, к обстоятельствам, смягчающим наказания ФИО2, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Поскольку по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктам «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к виновному положения статьи 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, возраст подсудимого суд полагает, что достижений целей наказания возможно без реального отбытия ФИО2 назначенного наказания, а потому полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ и определить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление, а также возлагает исполнение определенных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания имеется.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока нарушений условий отбывания наказания не допускал, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд принимает решение о сохранение условного осуждения. 

Прокурором Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается выпиской из реестра счетов ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, поддержав иск прокурора, просил суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> за оказание медицинской помощи ФИО1 

<

данные изъяты> Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, с иском согласился, стоимость оказания медицинской помощи ФИО1 не оспаривал.

При разрешении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как медицинская помощь в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана в связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО2, исковые требования прокурора Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - табурет, хранящийся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», суд возвращает владельцу ФИО10 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Мирошин Д.Б., оплата труда которого осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложением дополнительных обязанностей:

- встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, табурет, хранящийся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» вернуть владельцу ФИО10

От оплаты процессуальных издержек по делу ФИО2, освободить.

Гражданский иск прокурора Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев