Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 12 июля 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., секретарем Вогулевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Макарова А.В., Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего К.Э.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...> не судимого;

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении ........ ........, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.В. возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанес лежавшему на полу в помещении вышеуказанной квартиры К.В. не менее одного удара кулаком своей правой руки в жизненно важный орган – голову потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой явились: кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани нижней губы и правой щеки, кровоизлияние в толщу и под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении правого полушария и в области межполушарной поверхности левого полушария головного мозга, осложнившаяся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего К.В.

Смерть К.В. наступила в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений он никогда К.В. не наносил. ХХ.ХХ.ХХ он ушёл ночевать к П.Н., где находился до ХХ.ХХ.ХХ, вернувшись домой, около часа дня, он обнаружил К.В., который лежал на матрасе в комнате. Спросил у него, как он себя чувствует, на что тот ответил, что плохо. Он решил, что последнему требуется употребить алкоголь, чтобы стало легче. Примерно через 10 минут, к ним пришла А.А. которая спросила, есть ли у них алкоголь. В это время у К.В. случился эпилептический припадок, после этого он и А.А. пошли к магазину «

<

...>, расположенному около отдела полиции, где А.А. попробовала насобирать денежных средств для покупки алкоголя, однако это ей не удалось.

После этого он пошёл в сторону дома, однако в квартиру не заходил, направился ........, где стал употреблять алкоголь со своими знакомыми до 20 часов 00 минут, после этого, он направился в сторону дома, события он помнит плохо, так как был пьян. Возвратившись домой, он обнаружил, что К.В. лежит на полу на кухне, держа в руках кастрюлю, он спал. Он проследовал к себе в комнату, где дремал, примерно в 11 вечера, он услышал, как К.В. закричал, подойдя к нему, увидел, что тот не дышит. Он сразу вышел на улицу, где сообщил своему соседу К., что К.В. умер и сам направился в отдел полиции.

Дополнительно подсудимый пояснил, что все доказательства по уголовному делу были сфабрикованы следователем М.А. экспертизы, были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ни с одной из них его не знакомили, также как и с материалами уголовного дела, подписи подделаны, свидетели обвинения были запуганы и намеренно его оговорили.

Поскольку К.В. часто воровал в магазинах и у людей, накануне он был побит какими-то несовершеннолетними, отчего имел ряд телесных повреждений. 

Также, по мнению ФИО1 телесное повреждение, от которого скончался К.В., было им получено в ходе эпилептического припадка на фоне отсутствия алкоголя.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний свидетеля А.А. допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показаний оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что она знает ФИО2 к которым периодически приходила и совместно с ними употребляла алкоголь. К.В. периодически воровал алкоголь из магазинов. В один из дней июля 2022 года, не исключает, что ХХ.ХХ.ХХ она пришла к ним в гости по адресу: ......... Дома она увидела, что К.В. лежит на полу, на матрасе и ему плохо от ранее употреблённого накануне алкоголя. Дома алкоголя не было и ФИО1 постоянно просил К.В. сходить и украсть водку, однако он не соглашался, поскольку ему было очень плохо. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и ударил один раз его кулаком в область лица, в нижнюю челюсть справа, от чего тот мотнул головой. Затем она сказала, что найдёт деньги на алкоголь и они покинули квартиру. Впоследствии они приобрели алкоголь и употребили его на улице, больше она в квартиру к ним не приходила;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ФИО1 удара кулаком в область лица К.В. ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом очной ставки с участием А.А. и обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель А.А. подтвердила ранее данные показания, а именно то, что в её присутствии ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в ........ по ........ в ........ нанес один удар по лицу К.В. кулаком своей руки, так как К.В. не хотел идти в магазин и воровать спиртное (т. 2 л.д. 165-171);

В ходе судебного следствия оглашенные показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, при проведении следственного эксперимента и очной ставки А.А. не подтвердила, пояснив, что ФИО1 нормальный человек, является её знакомым, он не убивал К.В. показания она дала под воздействием следователя следственного отдела М.А,

Суд, проанализировав показания А.А, данные ею в ходе судебного следствия, относится к ним критически и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, для избежания последним уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия, судом просмотрена видеозапись дополнительного допроса свидетеля А.А, в ходе которого суд удостоверился, что показания ею давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, замечаний на содержание протокола допроса не приносилось, свидетель находилась в трезвом состоянии. В судебном заседании А.А, подтвердила достоверность своих подписей в протоколах своих допросов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Допрос велся уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, без какого-либо воздействия, что в свою очередь подтверждается показаниями допрошенного свидетеля – старшего следователя следственного отдела по ........ СУ СК РФ по РК М.А,

Показания А.А, данные ею в ходе судебного следствия, объективно опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений о локализации удара и механизма его нанесения находит своё подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 13-18), из выводов которой следует, что его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились: кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани нижней губы и правой щеки, кровоизлияние в толщу и под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга (объемом 80 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении правого полушария и в области межполушарной поверхности левого полушария головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего К.В. Указанные повреждения были причинены К.В. примерно за 1-3 часа до момента наступления смерти. 

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Т.Л. выводы, изложенные в своём заключении, подтвердила, пояснив, что обнаруженная у К.В. черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах, описанных свидетелем А.А, в ходе допроса и продемонстрированных свидетелем А.А, в ходе следственного эксперимента, а также указав, что травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, не является характерной для падения на плоскость или полученной в ходе эпилептического припадка, который характеризуется как правило судорогами и конвульсиями.

Также эксперт пояснила, что на трупе К.В. имели место также иные травмы, полученные им за несколько дней до смерти, о чём свидетельствуют, клеточные реакции, установленные по итогам проведенного гистологического исследования тканей погибшего.

О наличии у К.В. старых травм указывает в своём допросе свидетель К.А.А. которая является фельдшером скорой медицинской помощи, ХХ.ХХ.ХХ она выезжала для констатации смерти К.В. а также для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: ......... В ходе осмотра трупа К.В. ею были зафиксированы телесные повреждения – пароорбитальные гематомы и синяки, которые уже приобрели «желто-коричневый» оттенок, то есть были получены более чем за 1 сутки до наступления смерти. 

С учётом изложенного, суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля А.А, которые ею даны в ходе предварительного следствия, а также следственных действий, проведенных с её участием, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют;

О факте систематического употребления алкоголя и нанесения удара ФИО1 К.В. указывает в своих показаниях свидетель А.Е.А. допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), из которых следует, что она является родной сестрой А.А, и с её слов, ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ в её (А.А, присутствии ФИО1 ударил К.В, по лицу кулаком из-за того, что К.В, не хотел идти в магазин и воровать алкоголь, а ФИО1 было плохо, нужно было похмелиться.

Также свидетель дополнительно пояснила, что оглашенные показания подтверждает, она находится в доверительных отношениях со своей сестрой, может охарактеризовать её как немногословную женщину.

Из показаний свидетеля П.Н. допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ранее она проживала с ФИО1 и с его слов ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ к нему в квартиру пришла А.А. в присутствии которой он стал просить К.В, сходить в магазин и украсть там водки, так как находился в состоянии похмелья и ему было плохо. К.В, также было плохо и идти и воровать алкоголь тот отказывался. Тогда ФИО1 стал толкать и тормошить К.В, злясь на него за то, что тот не идет в магазин за водкой. Ранее также бывало, что ФИО1 требовал от К.В, сходить в магазин и украсть водки, а когда тот отказывался, ФИО1 мог применить к К.В, силу.

В ходе судебного следствия оглашенные показания П.Н. не подтвердила, пояснив, что следователь М.А, ввёл её в заблуждение, заставив давать иные показания. С ФИО1 они ранее проживали, в настоящее время не проживает, поддерживают дружеские отношения, он периодически у неё ночует, в том числе ХХ.ХХ.ХХ. В состоянии опьянения он труслив и не агрессивен. С К.В,. он проживал периодически, был с ним в хороших, дружеских отношениях, К.В, воровал для него алкоголь. Она систематически переписывается с подсудимым, старается ему помочь, чтобы его не отправили в места лишения свободы.

Оценив показания П.Н. данные ею в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку из их содержания явно прослеживается намерение свидетеля оказать помощь ФИО1 в целях избежания им привлечения к уголовной ответственности.

Её показания противоречивы, свидетель, не являясь очевидцем произошедших ХХ.ХХ.ХХ событий, утверждала о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом ставила под сомнение показания свидетеля А.А, которая ей знакома, вместе с которой иногда употребляла алкоголь.

Изложенное свидетелем в ходе судебного следствия опровергается свидетельскими показаниями А.А, об обстоятельствах произошедших в квартире ФИО1 событий, а также письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля П.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, отвергая её пояснения, данные в суде.

Из показаний свидетеля К.А. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает в ........ в ......... ХХ.ХХ.ХХ в помещении по соседству с ним проживал ФИО1 и К.В,, которые злоупотребляли алкоголем. Может охарактеризовать ФИО1 как человека конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, провоцирующего конфликты. Ему известно, что ФИО1 неоднократно заставлял К.В, воровать алкоголь и продукты в магазинах ......... В состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и К.В, неоднократно происходили конфликты, драки. В ходе указанных драк ФИО1  избивал К.В,, от чего у последнего появлялись телесные повреждения на лице. В ночь накануне смерти К.В, тот ночевал в квартире ФИО1 и между ними происходил конфликт;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А. и обвиняемым ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.113-118), согласно которому свидетель К.А. подтвердил ранее данные показания, в том числе то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, конфликтует с людьми, дерется. Также К.А. пояснил, что в его присутствии за несколько месяцев до смерти К.В, в ходе конфликта, ФИО1 ударил К.В, по лицу кулаком за то, что тот не хотел идти в магазин и воровать алкоголь. В ночь перед смертью К.В, тот находился в квартире у ФИО1;

В ходе судебного следствия оглашенные показания К.А. подтвердил полностью, пояснив, что с момента его допроса и произошедших событий прошло длительное время, и он не помнит всех подробностей.

Проверив довод подсудимого ФИО1 о недостоверности показаний вышеназванного свидетеля, поскольку он страдает алкоголизмом, ранее привлекался к уголовной ответственности и является сумасшедшим, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что К.А. на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 133).

Согласно сведениям информационного центра МВД России по ........ (т.1 л.д.119) свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности, однако указанное обстоятельство не может служить для суда источником объективной оценки показаниям указанного свидетеля. 

В соответствии с ответом на запрос из ГБУЗ 

<

...>» свидетель 

<

...> медицинскую помощь не получает (т.1 л.д.131).

Вместе с тем, анализируя поведение свидетеля в судебном заседании, а также те сведения о личности подсудимого, которые он сообщил суду - факт злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, его агрессивное состояние на фоне их потребления, а также информацию о систематических конфликтах между подсудимым и потерпевшим, в том числе ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд находит их правдивыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Так, об агрессии ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указала допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш. которая пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она проживала вместе с подсудимым и может его охарактеризовать как склонного к злоупотреблению алкоголем, в указанном состоянии он ведёт себя агрессивно, бил её. ФИО1 склонен ко лжи и актерству;

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Т.С, пояснила, что является соседкой ФИО1, может его охарактеризовать как тихого и спокойного человека, но постоянно употребляющего алкоголь С ним периодически проживал К.В. с которым они вместе употребляли алкоголь. Дверь в их в квартиру закрывалась;

Свидетель Т.С, сообщил суду, что проживает по вышеуказанному адресу с супругой и дочкой, ФИО1 знает, характеризует его положительно, но он страдает алкогольной зависимостью, их квартира разделена на две, ХХ.ХХ.ХХ там проживал ФИО4 а также у подсудимого периодически жил К.В. с которым они употребляли алкоголь. По собственной инициативе он неоднократно чинил входную дверь в квартиру ФИО4

О факте длительного проживания К.В. у ФИО1 пояснил в своих показаниях потерпевший К.Э. допрошенный в ходе судебного заседания, из которых следует, что К.В. перед смертью проживал в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ........, где они вдвоем постоянно злоупотребляли алкоголем, находились в запое. Может охарактеризовать К.В. как человека, ведущего асоциальный образ жизни, неоднократно совершавшего мелкие хищения продуктов и алкоголя из продуктовых магазинов. Его брат страдал алкогольной зависимостью, и возникающими на фоне этого приступами эпилепсии. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать на опознание тела брата, по вышеуказанному адресу. В квартире он увидел К.В. который лежал на полу, голова была в крови

Из показаний свидетеля Т.Н. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он был знаком с К.В. который длительное время проживал с ФИО1 Периодически К.В. ночевал у него в квартире. Это случалось, когда ФИО1 выгонял К.В. из квартиры, за то, что К.В. не хотел воровать в магазине продукты и алкоголь и приносить в квартиру ФИО1;

Аналогичные пояснения о месте проживания К.В. дал в своих показаниях свидетель Н.С. пояснивший суду, что с К.В. периодически употреблял алкоголь в своей квартире. Ему известно, что К.В. иногда подворовывал в магазинах алкоголь и продукты. ХХ.ХХ.ХХ К.В. у него в квартире ночевать не оставался;

Из показаний свидетеля С.К. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности 

<

...> в детском саду «

<

...> который расположен возле ........ в ......... В данном доме ХХ.ХХ.ХХ проживали ФИО2 которые злоупотребляли алкоголем. ХХ.ХХ.ХХ он с 18 часов находился на смене в здании детского сада. В вечернее время после 18 часов он видел возле дома, в котором проживал ФИО1 самого ФИО1 с А.А, Затем, около 22-23 часов ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил, что у него в квартире находится труп. Пройдя в квартиру ФИО1, он обнаружил там труп К.В, лежащим на полу. В указанный момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что К.В, периодически воровал продукты в магазинах и приносил их в квартиру ФИО1, также предлагал ему самому приобрести ворованный кофе;

Согласно показаниям свидетеля И.П. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он в качестве дежурного оперуполномоченного выезжал на место происшествия – в ........ по ........ в ........, где был обнаружен труп К.В.. В момент прибытия по указанному адресу присутствующий в квартире ФИО1  имел признаки алкогольного опьянения.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - помещения ........ в ........, где проживал ФИО2 на полу был обнаружен труп К.В. (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ в ........, а также помещение второго подъезда дома и ......... В ходе осмотра, участвующее лицо – К.А, указал на часть квартиры, в которой ранее проживали ФИО2 В ходе осмотра установлено, что дверь в часть квартиры, где проживали указанные лица на момент осмотра заперта на замок, доступа в нее нет. Участвующий в осмотре К.А, также пояснил где расположены окна в часть квартиры, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что все окна в часть квартиры, принадлежащей ФИО1 на момент осмотра закрыты, расстояние от земли до окон составляет не менее 2 метров (т. 1 л.д. 43-49);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в 23 часа 12 минут, в ходе обслуживания вызова по адресу: ........, был обнаружен труп К.В.. Со слов друга (ФИО1) в карте вызова была сделана запись о том, что К.В, несколько дней проживал в его квартире (т. 1 л.д. 199-200).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

На основе исследования доказательств, суд не усматривает оснований для признания недопустимой всей их совокупности, имеющейся в материалах уголовного дела, по признаку сфабрикованности.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого

Суд также не соглашается с утверждением ФИО1 о том, что свидетели К.А, Ш. и А.А, намеренно оговорили его, поскольку последние при допросе в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в конфликтных отношениях с подсудимым не находились.

Отсутствуют также основания для признания в качестве недопустимых доказательств проведение очных ставок с участием подсудимого ФИО1 и свидетелей А.А, и К.А, поскольку данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям, делать замечания на содержание, что отражено в самих протоколах.

Одновременно с этим, в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения утверждения ФИО1 о причинении смерти по неосторожности К.В, свидетелями А.А, или К.А,., поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 нанес удар в голову, однако он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию удара, обстоятельства причинения травмы, должен был и мог предвидеть эти последствия, таким образом, проявив неосторожность в форме преступной небрежности.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, которые возникли в результате конфликта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях свидетеля А.А, находившемся в одном помещении с указанными лицами, которой также установлено, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшему.

О наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть К.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмой, проявлением которой явилось: кровоизлияние в толщу и под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга, при обстоятельствах, изложенных в ходе проведенных следственных действий: следственного эксперимента с участием А.А,

Кроме того, экспертом указано, что с учетом наличия полученной травмы у потерпевшего могли быть периоды ясного сознания, во время которых он мог самостоятельно осуществлять различные действия, в том числе громко кричать.

Из показаний свидетелей Т.С, Т.С.В. подсудимого ФИО1 следует, что за несколько дней до смерти потерпевшему были причинены телесные повреждения неустановленными лицами, вместе с тем, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Т.Л. пояснила, что ранее полученные К.В, телесные повреждения, не стоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Давность же их образования установлена на основе полученных объективных данных – результатов гистологического исследования тканей трупа потерпевшего.

Таким образом, заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела.

На основании выводов, изложенных в экспертизе и показаний судебно-медицинского эксперта, суд также отвергает версию подсудимого о том, что телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего, были получены им в результате эпилептического припадка, поскольку как указал эксперт, полученные телесные повреждения не являются типичными для припадка, характеризующегося конвульсиями и произвольным сокращением мышц. 

Не находит своего подтверждения и версия ФИО1 о том, что в день смерти К.В, во время его отсутствия, кто-то иной пришел в его квартиру и нанёс К.В, телесное повреждение, поскольку доступ в жилое помещение был ограничен, дверь и оконные рамы были целы, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом (протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, т.1 л.д. 43-49).

Вопреки доводу подсудимого представленные из отделения службы судебных приставов по ........ УФССП РФ по РК сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, равно как и не исключает факта возможности совместного употребления с К.В, краденного алкоголя. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли защитники из числа действующих адвокатов на основании ст. 51 УПК РФ. Сомнений в оказании последними защиты ненадлежащего качества или не в необходимом объеме у суда не имеется, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений ст.51 УПК РФ произвольный выбор защитника, назначенного органом предварительного следствия и судом, обвиняемым или подсудимым, законом не предусмотрен.

Обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, вопреки утверждениям подсудимого основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Суд не соглашается с утверждениями подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ХХ.ХХ.ХХ и графиками ознакомления (т.2 л.д. 190-194, 229-231, 234-235) ФИО1 от подписи в указанных документах отказывался, о чём имеются соответствующие пометки должностного лица, осуществлявшего ознакомление.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с затягиванием ознакомления с материалами дела ФИО1 был установлен срок ознакомления– 3 суток. 

Таким образом, нарушений права на защиту подсудимого судом не установлено. 

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

...> 

<

...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

...>

<

...>

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

...>.

Органом предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного в целях исправления подсудимого и недопущению им впредь совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ в виде: 

-не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом; 

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами 

<

...> на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 217427 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, не связанный с его материальным положением, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов частично.

Кроме того, с подсудимого не подлежат взысканию суммы, затраченные на оплату труда защитника – адвоката В.А,. за его участие в судебных заседаниях – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые не состоялись в связи с недоставлением ФИО1  из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом; 

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам 

<

...>, за оказание ими юридической помощи, в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1  изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора ........ ФИО5, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Васильева А.А. частично.

Внести уточнение в возложенную на осужденного обязанность при отбывании наказания в виде ограничения свободы, которая касается запрета на выезд за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, указав что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства 190000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.