Дело 2-258/ 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 18 апреля 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть - Дружба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства:

В период с 20.05.2010 по 21.04.2014 ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля КАМАЗ, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем КАМАЗ-43114С, регистрационный знак № ФИО1 двигался по Федеральной автодороге «Урал» М 5 в направлении г. Самары. Проезжая 668 км. указанной автодороги, пролегающей вне населенного пункта по территории Городищенского района Пензенской области он догнал движущийся с ним в попутном направлении по правой обочине снегоуборочный автомобиль, производивший очистку обочины дороги от снега, от которой при сильном боковом ветре образовалась снежная пыль, ограничивающая видимость на дороге. Продолжая движение водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ по условиям видимости в направлении движения, не учел интенсивность движения транспортных средств, после чего в нарушение п. 1.4 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересек прерывистую осевую линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств - выехал на полосу встречного движения, где в результате допущенных им нарушений, совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLETLANOS», рег. знак №, под управлением водителя К.Л.В., двигавшимся вместе с пассажиром К.Ю.А. в направлении г. Москвы, на который затем совершил наезд двигавшийся за автомобилем «CHEVROLETLANOS» автомобиль «ЛИФАН 214801» регистрационный знак №, под управлением Д.Ю.В., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд.

В результате преступных действий ФИО1 К.Л.В. и К.Ю.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.12.2014 г.

В рамках отдельного производства ФИО2 был заявлен иск о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» ущерба, причиненного ДТП. Решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-495/2016 от 04.05.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-3279/2016 от 02.08.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме в общей сумме 106 151,88 руб., из которых: 102 894 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 3 257,88 руб. - госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск.

Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее аналогичные требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08.08.2016 г. по делу № 2-744/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.10.2016 г. по делу № 33-3636

Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 106 151,88 руб., а так же госпошлину в размере 3 323 руб.

Представитель истца по доверенности М.О.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, дополнений не имела, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по уголовному делу в ФКУ КП -12 УФСИН России по Пензенской области, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущербпод которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 

Апелляционным постановлением от 24.12.2014 г. приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. был оставлен без изменения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 04.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании ущерба в сумме 102 894 руб. и госпошлины в сумме 3 257,88 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.08.2016 г. решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 4816 от 22.12.2016 г. АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска была перечислена сумма в размере 102 894 руб.

Согласно платежному поручению № 9729 от 25.11.2016 г. АО «Транснефть-Дружба» была перечислена госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 04.05.2016 г.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МН «Дружба» ( в настоящее время АО «Транснефть-Дружба») приняло ФИО1 в ОП ЦРС КРУ Участок устранения дефектов на технологических трубопроводах НПС и линейной части МН на должность водителя автомобиля КАМАЗ (рабочий 5 разряда).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно решению Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть - Дружба» был взыскан ущерб в размере 2 596 057,81 руб., а так же госпошлина в сумме 21 045 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.10.2016 г. решение оставлено в силе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования АО «Транснефть - Дружба» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3323 руб. С учетом удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3323 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Транснефть - Дружба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть - Дружба» ущерб в размере 106 151 (сто шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть - Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Л.П. Ефимова