№ 2-287/2020

25RS0001-01-2019-006307-45

Мотивированное 

решение

изготовлено 25.02.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО «Единый центр права», за разъяснением о необходимости получения юридической помощи по делу о банкротстве должника, либо об отсутствии такой необходимости. Работники спросили у нее в чём заключаются вопросы по должнику и где проходило судебное разбирательство по иску к нему. Она дала им объяснение, что ей необходимо получить полноценную и достоверную информацию по вопросу - включена ли она в Реестр кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений», по которому идёт дело по его банкротству в Арбитражном суде Хабаровского края. Работники ответчика сказали ей, что ей срочно требуется и крайне необходимо получение их юридической помощи, и что ей, как пенсионеру они сделают скидку, вместо 40 тысяч рублей они возьмут с только 16 800 рублей. Находясь под заблуждением относительно честности и порядочности работников ответчика она по их требованию подписала «Договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указали предмет договора как: «Составить и направить заявление о включении в реестр кредиторов в КПК «Восточный фонд сбережений» по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ответчика и сказала работникам, что они ее обманули, что она давала им копию ее «Заявления о включении в реестр кредиторов» от ДД.ММ.ГГГГ, которое она сама отправляла в Арбитражный суд Хабаровского края, в адрес временного управляющего должника-банкрота и в адрес Кооператива. То есть они навязали ей услугу, в которой нет надобности, Работники ответчика, называя себя высококвалифицированными юристами, обманом принудили ее к заключению не нужного ей по факту Договора об оказании юридических услуг о направлении «Заявления о включении в реестр кредиторов», которое ею уже было подано самостоятельно более года назад. Просит суд «Договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Единый центр права» и ФИО2 признать недействительным и расторгнуть его; взыскать с ответчика сумму денежных средств уплаченных по договору в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 6 216 рублей на день принесения настоящего иска и по день фактического выплаты неустойки, штраф в размере 11 508 рублей, моральный вред в размере 16 800 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, указав, что Договор не может считаться недействительным, так как Истец в компанию обратилась, лично заполнив информационную записку, без какого-либо принуждения, самостоятельно заявила о том какая именно услуга ей нужна, и только после этого был заключен договор на основании задания Заказчика, с полным обоснованием всех возможных рисков для Заказчика. Согласно заказанной услуге, в рамках договора об оказании юридических услуг, юристом компании было составлено Заявление о включении в реестр требований кредиторов, адресованное Арбитражному управляющему ФИО5, Арбитражному суду Хабаровского края и КПК «Восточный Фонд Сбережений». В дальнейшем, после фактического оказания услуг, Истец отказались приезжать в офис компании на подписание Заявления и Акта оказанных услуг, в связи с чем указанные документы с сопроводительным письмом были направлены почтой на адрес Заказчика. Стоимость услуг составила 16 800 рублей, и в связи с тем, что фактически услуга оказана в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за разъяснением о необходимости получения ею юридической помощи по делу о банкротстве должника, либо об отсутствии такой необходимости. 

Как следует из пояснений истца, ее обращение к ответчику было обусловлено тем, что она не могла дозвониться до юриста, который ранее вёл ее дело в Железнодорожном районом суде города Хабаровска по иску о взыскании с КПК «Восточный фонд сбережений» ее личных сбережений, а затем подавал обращения участникам арбитражного дела по банкротству должника - Кооператива, вследствие чего она сильно переживала относительно вопроса о включении ее в «Реестр кредиторов» по арбитражному делу № А73-6813/2018.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № А73-6813/2018 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Восточный фонд сбережений». 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было составлено и направлено временному арбитражному управляющему, арбитражный суд и должнику «Заявление о включении в реестр кредиторов» с приложением решения суда о взыскании с КПК денежной суммы, копии исполнительного листа, копии договора передачи личных сбережений в КПК, копии паспорта истца и банковских реквизитов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор 

<

данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составить и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов к КПК «Восточный Фонд Сбережений» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). стоимость оказания юридических услуг 16800 руб. (п. 3.1). 

Истец оплатила ответчику по договору 16800 руб., что подтверждается квитанциями. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 названного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 2 той же статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, на день обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в реестр требований кредиторов к КПК «Восточный Фонд Сбережений» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже было направлено от имени истца в Арбитражный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и временному арбитражному управляющему КПК «Восточный Фонд Сбережений» ДД.ММ.ГГГГ, истец была включена в реестр требований кредиторов к КПК «Восточный Фонд Сбережений», что подтверждается выпиской с сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Информация о включении истца в реестр требований кредиторов к КПК «Восточный Фонд Сбережений» является открытой и доступной в интернете, доступ к данной информации имеют и сотрудники ответчика. 

С учетом изложенного выше, вопрос о включении истца в реестр требований кредиторов уже был решен на день ее обращения к ответчику, - и именно это сотрудники ООО «Единый центр права» и должны были разъяснить, но не разъяснили истцу в ходе проведения консультации, - напротив, с истцом был заключен договор, предусматривавший составление и направление заявления о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО «Единый центр права» оказало истцу, не обладающей специальными познаниями, юридическую услугу ненадлежащего качества, а также подготовку заведомо бесполезных для истца документов, о чем сотрудники ответчика не могли не быть осведомлены.

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, положения которой предусматривают, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ее законное требование удовлетворено не было.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает требования истца о признании договора, заключенного между ответчиком и нею ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскании с ответчика в ее пользу, денежных средств, уплаченных по договору, в размере 16800 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо для ответчика не нуждалась, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченных по договору суммы со стороны наименование организации удовлетворены не были, на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 11 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Единый центр права» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Единый центр права» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 16 800 руб., неустойку в размере 6216 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 508 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Е.С. Мелкова