Дело № 33-742/2026 (33-9426/2025;)

УИД - 05RS0021-01-2023-004099-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каспийского городского суда от 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, в размере 115 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос.номер М111КК/05, под управлением ФИО6, вследствие чего причинены повреждения иному транспортному средству. Виновником ДТП является ответчик, допустивший нарушение ПДД. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Во исполнение обязательств по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 500 руб. Полагая, что в силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право регрессного требования к ФИО6 в размере произведенной страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Решением Каспийского городского суда от 10 октября 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции было вынесено без их участия, извещения они не получали, что не дало возможности в полной мере реализовать стороне ответчика право на защиту.

Вместе с тем, суду было указано в письменных возражениях о том, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 8.12.2023 решением Каспийского городского суда от 19.04.2024 г. отменено, дело прекращено. Однако вышеуказанные доводом судом первой инстанции не учтены.

Апелляционным определением от 22 апреля 2025 г. судебная коллегия отменила принятое по делу судом первой инстанции решение и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении СПАО «Ингосстрах».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. апелляционное определение от 22 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на неприменение судебной коллегией положений ст.ст.10, 14, 16 Федерального закона № 40-Фз от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), что повлекло принятие по делу неправильного решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № №, постановлению по делу об административном правонарушении № от 8 февраля 2023 г. ФИО6, управляя транспортным средством 

<

.> гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, допустил нарушение ПДД, допустив столкновение с автомобилем 

<

.> гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полномочия собственника автомобиля «Лада Веста», гос.номер Т 755 КТ/790, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП осуществлялись ФГКУ «Войсковая часть 35690», гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», страховой полис серии ААВ №.

27 февраля 2023 г. ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису серии № с указанием изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 10 августа 2023 г., выданным на основании акта осмотра, произведенного ООО «Флекс-Авто», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

.> идентификационный номер (VIN) №, без учета износа деталей транспортного средства составляет 129 297,78 руб., с учетом износа – 115 500 руб.

Платежным поручением № 22192 от 11 августа 2023 г. подтверждается перечисление АО «Согаз» в пользу ООО «Флекс-Авто» денежных средств в размере 129 299 руб. за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису серии ААВ №.

Согласно платежному поручению № 7272 от 22 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Согаз» 115 500 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы _или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений приведенных норм закона, по мнению суда, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ФИО6, как к лицу, причинившему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1, 2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

В соответствии с п.п."е" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законно и обоснованное решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах». Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции, правильность применения им норм материального права и установления фактических обстоятельств дела ответчиков в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.