УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 20 ноября 2020 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,

рассмотрев материалы дела (5-55/2020) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего действующих административных наказаний по Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут было установлено, что ФИО1 отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил постановления и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Сорокинскому районах от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из представленных материалов дела, а именно протокола по делу об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут было установлено, что он отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил постановление и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Сорокинскому районах от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнив требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней.

(л.д. №) 

Согласно письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он должен был находиться на самоизоляции по месту своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел на улицу, где был задержан участковым уполномоченным полиции. (л.д. №)

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по г. Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Сорокинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в контакте с заболевшей новой коронавирусной инфекцией COVID-19 обязан находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: 

<

адрес>. (л.д. №)

Согласно предоставленной фотофиксации некий мужчина отображен на фотографии. Время, адрес и место фотофиксации не отражено. (л.д. №)

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, не выполнил требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней, чем нарушил ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

(л.д. №)

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не указано дата и время совершения инкриминируемого правонарушения.

В протоколе отражено лишь то, что факт совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, однако когда было совершено инкриминируемое правонарушение в описательно -мотивировочной части протокола не нашло своего отражения.

Далее в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ФИО1 отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес>, однако согласно предоставленной фотофиксации некий мужчина сфотографирован у ворот домовладения, адрес которого не отражен и не установлен предоставленными доказательствами.

Кроме того из предоставленного должностным лицом рапорта следует, что при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 не выполнил требования по изоляции в домашних условиях.

Таким образом исходя из содержания рапорта должностного лица следует, что ФИО1 при его проверке находился по месту своего жительства, что формально подтверждено имеющейся фотофиксацией.

Указанные данные свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении указано на то, что он нарушил постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела приложена копия постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозицию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют разного рода действия перечень которых отражен в указанной статье.

Между тем исходя из содержания выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения ему не конкретизированы противоправные действия образующие событие инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ применительно к положениям указанной нормы.

Указанные данные свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения.

Указанные нарушения при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении были отражены в определении судьи Ишимского районного суда от 16.10.2020, которым протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы были возвращены должностному лицу для их устранения.

При повторном поступлении в суд протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 отраженные в определении судьи Ишимского районного суда от 16.10.2020 нарушения устранены не были.

Таким образом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 при наличии процессуальных нарушений при его составлении не принимается судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Письменные объяснения ФИО1 также не могут быть признаны как допустимое доказательство его вины, так как до его опроса ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о том, что он не желал воспользоваться помощью защитника иными правами.

Кроме того из содержания бланка письменного объяснения следует, что ФИО1 были разъяснены права свидетеля, то есть следует, что он был опрошен в качестве такового.

Иных доказательств вины ФИО3 в материалах дела не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Ишимский районный суд.

Судья подпись ФИО4

<

данные изъяты>