4а-209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу защитника ФКУ «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года ФКУ «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года жалоба законного представителя указанного учреждения на судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Учреждения ФИО 1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что Управление Россельхознадзора не имеет полномочий по осуществлению государственного ветеринарного надзора в исправительном учреждении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года заместитель руководителя Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) издал распоряжение №24-р о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки (л.д.22-24).

Целью проверки являлся контроль за исполнением предписания от 15 января 2016 года №10/А-48/6.

В назначенное для проверки время 26 января 2016 года Учреждение отказало государственному инспектору территориального органа Россельхознадзора ФИО 2 в допуске на территорию исправительного учреждения и предоставлении документов.

Отказ в допуске на территорию исправительного учреждения и предоставлении документов послужил основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что Учреждение воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Выводы судебных инстанций являются правильными. 

В жалобе на судебные постановления защитник Учреждения не оспаривает факт воспрепятствования должностным лицам Россельхознадзора в проведении внеплановой выездной проверки.

Приведенные в жалобе доводы, что Управление Россельхознадзора не имело полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора в исправительном учреждении и не имело законных оснований для проведения внеплановой проверки, ошибочны.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» определено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По делу установлено, что при плановой выездной проверке Учреждения проводимой Управлением Россельхознадзора в январе 2016 года были выявлены нарушения ветеринарного законодательства при содержании животных.

По результатам указанной проверки постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 15 февраля 2016 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

По результатам указанной проверки Управлением Россельхознадзора в адрес Учреждения выносилось предписание от 15 января 2016 года №10/А-48/6.

В целях контроля за исполнением данного предписания 23 января 2017 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора издал распоряжение №24-р о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, государственный ветеринарный надзор осуществлялся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с его компетенцией в порядке, для проверки ранее выданного на законных основаниях предписания об устранении выявленных нарушений.

Проводимая проверка не являлась плановой либо повторной, не дублировала проверку исполнения одних и тех же обязательных требований, не имела своей целью проверку в сфере исполнения наказаний и прав осужденных.

Ссылки Учреждения на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались при иных обстоятельствах. В рассматриваемом случае по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

По существу на все доводы, приведенные в настоящей жалобе, судьи дали надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ «Исправительная колония №29 УФСИН России по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «Исправительная колония №29 УФСИН России по Архангельской области» ФИО 1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя А.В. Старопопов