УИД 32RS0003-01-2025-000327-49

Дело № 12-1722/2025 Судья Слепухова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 21-2/2026 (21-623/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев ходатайство адвоката Бондарева Евгения Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус», о восстановлении срока обжалования решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240318914600 от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью Статус» (далее – ООО «Статус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

19 ноября 2025 года адвокатом Бондаревым Е.С., действующим на основании ордера в интересах ООО «Статус», на указанные постановление и решение подана жалоба в Брянский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Статус», адвокат Бондарев Е.С., выступающий в качестве защитника Общества, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, направленная ООО «Статус» 2 сентября 2025 года (л.д. 125) по юридическому адресу, была получена Обществом 10 сентября 2025 года (л.д. 128-129).

Первоначально жалоба на данное решение была подана Бондаревым Е.С., выступающим в качестве защитника ООО «Статус», в Брянский областной суд 17 сентября 2025 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 29 сентября 2025 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не оформлены необходимые полномочия в соответствии с законом, он не обладал правом обжалования решения судьи Брянского районного суда Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Статус».

19 ноября 2025 года адвокатом Бондаревым Е.С., действующим на основании ордера в интересах ООО «Статус», в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области повторно подана жалоба на решение судьи районного суда, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ООО «Статус» копии вышеназванного решения, т.е. с 11 сентября 2025 года, и с учетом положений частей 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 22 сентября 2025 года.

Таким образом, жалоба на решение судьи Брянского районного суда Брянской области подана адвокатом Бондаревым Е.С., действующим на основании ордера в интересах ООО «Статус», в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 30.3 названного Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или частью 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 приведенного Кодекса, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении адвокатом Бондаревым Е.С., действующим на основании ордера в интересах ООО «Статус», указано, что причиной пропуска данного срока явилось возвращение первоначальной жалобы и неполучение копии соответствующего определения судьи Брянского областного суда, о котором Обществу стало известно 19 ноября 2025 года после получения первоначальной жалобы, возвращенной Брянским районным судом Брянской области.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя.

Отсутствие у Бондарева Е.С., выступающего в качестве защитника в интересах ООО «Статус», полномочий на подачу первоначальной жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исключало возможность ее принятия к производству судьи Брянского областного суда и рассмотрение по существу.

Факт допуска Бондарева Е.С. судьей районного суда в качестве защитника ООО «Статус» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества, не предоставлял указанному лицу права на обжалование решения, принятого по его результатам, при отсутствии ордера, содержащего соответствующие полномочия.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы по причине подачи ее неуполномоченным лицом нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ООО «Статус» реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является. Подача жалобы лицом, не оформившим надлежащим образом соответствующих полномочий, срок подачи жалобы не прерывает.

Следует отметить, что само по себе наличие намерений обжаловать решение по делу об административном правонарушении в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ООО «Статус», не заключившего с адвокатом Бондаревым Е.С. соглашения, предусматривающего полномочия последнего на представление интересов Общества в Брянском областном суде, в том числе на подачу первоначальной жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Отсутствие указанного соглашения на момент подачи защитником Бондаревым Е.С. первоначальной жалобы на решение судьи районного суда подтверждается приложенным им к ходатайству о восстановлении срока ордером, оформленным только 19 ноября 2025 года.

Иных причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда защитником Бондаревым Е.С., действующим на основании ордера в интересах ООО «Статус», не приведено, как и не указано уважительных причин, объективно препятствующих своевременному оформлению надлежащим образом ордера, предусматривающего полномочия защитника на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бондарева Е.С., действующего на основании ордера в интересах ООО «Статус», о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года не имеется.

При этом следует отметить, что ООО «Статус» не лишено возможности через законного представителя или с привлечением защитников реализовать право на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева Евгения Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах ООО «Статус», о восстановлении срока обжалования решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Статус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу адвоката Бондарева Е.С., действующего на основании ордера в интересах ООО «Статус», возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Брянский районный суд Брянской области.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва