Дело №2-9626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грюкаленко ФИО8, Грюкаленко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» с требованием о взыскании с последнего в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 265 888,22 рублей, неустойку, за невыполнение требования потребителя в размере 265 888,22 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 9 195 рублей, штрафа; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей мотивировав свои требования тем, что истцы на основании Договора №1-60-140 участия в долевом строительстве от 23.01.2015 года заключенного между ООО «ПСК «Омега» и ФИО1, ФИО2, являются собственниками 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры, были обнаружены строительные недостатки, которые согласно Заключению эксперта являются дефектами производственного характера. 31.03.2017 года в адрес ответчика предоставлена претензия, в которой содержится требование о выплате денежных средств в размере 265 888,22 рублей в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, и без удовлетворения, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.03.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, сумму на устранение недостатков в размере 120 774 рублей, неустойку в размере 120 774 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 195 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года №2, заявленные требования не признал, суду пояснил, что при составлении заключения судебной экспертизы экспертом были применены обои улучшенные, тогда как в проектной документации указано, что оклейка стен производится простыми обоями. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 23.01.2015 года между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор №1-60-140 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

19.02.2015 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №1-60-140 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ФИО5, и согласно Заключению специалиста от 27.03.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу

<

адрес> составляет 265 888,22 рублей. 

31.03.2017 года ответчиком получена претензия об выплате денежных средств в размере 265 888,22 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – существенными? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм, в следствии естественного износа? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры? 

Согласно Экспертного заключения №1585 от 16.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные, ГОСТ 30971-Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации составит 81 848 рублей. 

Согласно Экспертного заключения №1580 от 15.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации составит 38 926 рублей. 

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта №1580 от 15.10.2017 года, №1585 от 16.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 774 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составила 120 774 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о не соответствии судебной экспертизы, исходя из следующего. 

Возражая против применения в качестве доказательств Экспертного заключения №1585 от 16.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представитель ответчика суду пояснил, что в проектной документации указано, что стены подлежат оклейки обыкновенными обоями, а не обоями улучшенного качества как указано в судебной экспертизе, в связи, с чем стоимость устранения недостатков составляет 72 104 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом составленный ООО «ПСК «Омега». 

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 23.01.2015 года, не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», куда включен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 210); настоящий приказ вступил в силу с 01.07.2015 года.

Поскольку до 01.07.2015 года СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не был включен в данный Перечень, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выданы ранее 01.07.2015 года, договор участия в долевом строительстве от 23.01.2015 года не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств о содержании в проектной документации поклейки стен обоями простого качества.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120 774 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120 774 рублей х 3% х 253 дней = 916 674,66 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 120 774 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2, с учетом разумности, по 1 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 76 387 рублей, исходя из следующего расчет: (120 774 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью к ФИО3, последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических лиц от 12.03.2017 года, распиской от 12.03.2017 года, кроме того понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 195 рублей, что подтверждается Договором № 003 от 17.03.2017 года, Актом приема-передачи денежных средств от 27.03.2017 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 31 295 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 9 195 рублей в пользу ФИО2, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в пользу истцов в равнодолевом порядке. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с возложением обязанности по оплате на ответчика. 

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ПСК «Омега» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 44 250 рублей с ООО «ПСК «Омега» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 515,48 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грюкаленко ФИО10, Грюкаленко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Грюкаленко ФИО13 в счет возмещения строительных недостатков 60 387 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 92 437 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Грюкаленко ФИО14 в счет возмещения строительных недостатков 60 387 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 9 195 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 111 632 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 515,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.