Дело № 5-528/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.** 2017 года 180007, 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении –инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «С.» ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В 11 часов 50 минут **.** 2016 года в ходе проверки, осуществлённой должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Пскову выявлено, что директор ООО «С.» ФИО2 в магазине «С.», расположенном по адресу: г. Псков, Р.п., д. № **, допустила к продаже трикотажные изделия (спортивные брюки) и спортивную обувь (кроссовки) с незаконно воспроизведённым на них товарным знаком «Nike», чем нарушила исключительное право владельца товарных знаков, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала, вследствие чего разбирательство произведено в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО1, изложенные в нём обстоятельства подтвердил, отметив, что обнаруженная в ходе проверки продукция с логотипами фирмы «Nike» на реализацию в вышеуказанном предприятии торговли была выставлена. Документов, подтверждающих правомочность использования чужого товарного знака, директор ФИО2 не представила, подтвердив, что соответствующим разрешением правообладателя не располагает. Отражённая в протоколе изъятия продукция по результатам проверки изъята, находится на хранении в ОВД. Ранее в качестве директора упомянутого юридического лица ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями ст. 1479 Гражданского кодекса РФ закреплено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **.** 2016 года в 11 часов 50 минут в магазине «С.» ООО «С.», расположенного по адресу: г. Псков, Р.п., д. № **, установлен факт нахождения в продаже трикотажных изделий, спортивных брюк с признаками незаконного использования товарного знака, принадлежащего фирме «Nike» (л.д. 2).

**.** 2016 года товар, являющийся предметом административного правонарушения: 

- брюки спортивные синего цвета, размер M, L, XL (3 штуки),

- брюки спортивные красного цвета (3 штуки),

- брюки спортивные черного цвета, размер, 38, 40, 44 (3 штуки),

- кроссовки спортивные серого цвета, размер 40, 41, 40 (3 пары),

- кеды оранжевого цвета с логотипом «Nike», размер 32 (1 пара),

- кроссовки черного цвета с розовым логотипом «Nike», размер 36 (1 пара),

- кроссовки черного цвета с белым логотипом «Nike», размер 36 (1 пара),

- кроссовки синего цвета с красным логотипом «Nike», размер 36 (1 пара), изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещён на ответственное хранение в ООП УМВД России по г. Пскову по адресу: 

<

...> (л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.2016, правообладателем товарных знаков «Nike» является «Найк ФИО3.», которая осуществляет свою деятельность в России через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк». Предоставленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike». Продукция на фотографиях с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей (л.д. 12-20).

Данное обстоятельство не оспаривалось директором ООО «С.» ФИО2, которая в ходе проведения административного расследования пояснила, что закупку товаров она осуществляет в Москве на оптовых складах. При закупке товаров продавцы предоставляют ей только товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, в связи с чем она не знала о необходимости иметь специальное разрешение на продажу товаров, маркированных данным товарным знаком (л.д. 4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО2 и иными доказательствами, оцениваемые судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, незаконное использование ФИО2 чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вследствие чего её действия квалифицируются судом по указанной норме закона.

Выполняя в ООО «С.» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть являясь работником названного предприятия в сфере розничной торговли, директор названного юридического лица ФИО4 подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии со ст. 4 названного Закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении к административной ответственности ФИО2 за аналогичные правонарушения на момент выявления настоящего деяния не привлекалась, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, судья полагает возможным назначить директору ООО «С.» административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменой административного штрафа предупреждением возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, являющихся предметов административного правонарушения, исключается.

Вместе с тем, изъятая в ходе досудебного производства по настоящему делу контрафактная продукция (товары лёгкой промышленности), в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, подлежит изъятию из оборота и уничтожению согласно требованиям ч. 3 ст. 3.7, п. 2.1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – директора ООО «С.» ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (предметов административного правонарушения).

Находящиеся на хранении в ООП УМВД России по г. Пскову изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения: 

- брюк спортивных синего цвета, размер M, L, XL (3 шт.),

- брюк спортивных красного цвета (3 шт.),

- брюк спортивных чёрного цвета, размеры 38, 40, 44 (3 шт.),

- кроссовки спортивные серого цвета, размеры 40, 41, 40 (3 пары),

- кеды оранжевого цвета с логотипом «Nike», размер 32 (1 пара),

- кроссовки черного цвета с розовым логотипом «Nike», размер 36 (1 пара),

- кроссовки черного цвета с белым логотипом «Nike», размер 36 (1 пара),

- кроссовки синего цвета с красным логотипом «Nike», размер 36 (1 пара), подлежат передаче в компетентный орган для уничтожения в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Горбань