Судья Копылова Е.М. Дело № 21-1034/2025

УИД: 22RS0011-02-2025-003992-82

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года по делу № 12-171/2025, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 28 августа 2025 года, постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Рубцовский» № *** от 6 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 25 июля 2025 года, составленного инспектором взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» М., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут А., управляя автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ***, в г. Рубцовске двигался по ул. Пушкина со стороны пер. Делегатского в направлении пер. Улежникова в районе дома № 53 по ул. Пушкина, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П., А. не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия А. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» А. вынесено постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, П. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указав на то, что собственник транспортного средства «ГАЗ69», государственный регистрационный знак ***, С., являющийся потерпевшим, не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении; в действиях А. имеется нарушение требований Правил дорожного движения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Г. от 28 августа 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в городской суд 8 сентября 2025 года П. просил указанные решение, постановление отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая, что действий к совершению маневра поворота А. принято не было, так как фактически он двигался в прямом направлении.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2025 года П. восстановлен срок на обжалование оспариваемых решения, постановления.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица от 6 августа 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 28 августа 2025 года оставлены без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 5 декабря 2025 года (копия решения получена 26 ноября 2025 года), П. просит отменить все вынесенные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судьи и должностных лиц об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Алтайского краевого суда П., его представитель В на доводах жалобы настаивали, А., его защитник К. против доводов жалобы возражали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 июля 2025 года в 18 часов 00 минут А., управляя автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ***, в г. Рубцовске двигался по ул. Пушкина со стороны пер. Делегатского в направлении пер. Улежникова в районе дома № 53 по ул. Пушкина на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ69», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем С., под управлением водителя П., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных, объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении А. вменяемого административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу с выводами должностного лица согласилось, указав также на движение автомобиля «ГАЗ69», по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения у левого края дороги проезда от ул. Пролетарская, то есть по траектории, движение по которой не допускается.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей подтверждается движение автомобиля «ГАЗ69» в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, где и было совершено столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», при этом ширина участка дороги, составлявшая согласно схеме 7,3 м, предполагает двустороннее движение на указанном участке дороги, по которому осуществлял движение автомобиль «ГАЗ69».

Согласно ответу Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии, представленному по запросу судьи краевого суда, указанный участок дороги является пересечением ул. Юбилейной и ул. Пушкина (г. Рубцовск, ул. Пушкина, 53 (пер. Делегатского в направлении пер. Улежникова; пер. Гражданский в направлении пер. Улежникова, безымянный переулок от ул. Пролетарская до ул. Советская), проект организации дорожного движения на ул. Юбилейная и ул. Пушкина не разрабатывались.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля «ГАЗ69» не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Доводы об отсутствии намерений А. совершить поворот направо не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о законности действий водителя автомобиля «ГАЗ69», двигавшегося по встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц, судьи городского суда об отсутствии достаточных, объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении А. вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении, решении вышестоящего должностного лица, решении судьи городского суда отсутствуют какие-либо выводы о вине П. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о не извещении потерпевшего С., являющегося собственником транспортного средства «ГАЗ69», государственный регистрационный знак ***, верно отклонены судьей городского суда, вышестоящим должностным лицом.

Потерпевший С. был привлечен к участию в деле при рассмотрении жалобы судьей городского суда, настоящей жалобы, извещен и месте и времени их рассмотрения надлежащим образом, в связи с изложенным оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, фактически сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 28 августа 2025 года, постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД Россиии «Рубцовский» *** от 6 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова