Дело № 5-256/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000604-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Навашино 06 ноября 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «БаСиСт» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БаСиСт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 24.03.1993 года), зарегистрированного по адресу: 607100, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2020 года в Навашинский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БаСиСт» (далее по тексту – ООО «БаСиСт».).

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЖ № 371685 от 30 сентября 2020 года, 07 августа 2020 года в 12 часов 30 минут, в результате проведенных оперативно-профилактических мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что около д.6 пр. ФИО2 г.Навашино Нижегородской области (Сквер ФИО2) ООО «БаСиСт» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО4, ../../....г. г.р., у которого отсутствует патент для осуществления деятельности на территории Нижегородской области. У ФИО4 имеется патент для осуществления трудовой деятельности, выданный на территории Владимирской области. Территорией действия данного патента является Владимирская область, а ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности ООО «БаСиСт» для выполнения работ на территории Нижегородской области, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, что является нарушением п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БаСиСт» – ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ООО «БаСиСт» к совершению данного нарушения не причастно, поскольку не допускало иностранного гражданина (ФИО4) к выполнению работ на проспекте ФИО2 г. Навашино. До работ данное лицо было допущено ФИО5, с которым у ООО «БаСиСт» заключен договор субподряда, копия которого имеется в материалах дела. Также в деле имеется копия договора на выполнение работ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 То обстоятельство, что к выполнению работ граждане Узбекистана были допущены именно ФИО5, подтверждается письменными объяснениями ФИО5 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями иностранного гражданина – ФИО4, который показал, что про ООО «БаСиСт» он ничего не знает. Также в материалах дела имеются копии приказов о приеме на работу иностранных граждан, которые подтверждают, что в случае привлечения данных лиц к выполнению работ ООО «БаСиСт» заключает с ними трудовые договоры. В настоящее время квоты на прием иностранных граждан на работу законом не установлено, налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в отношении иностранных работников, ниже, поэтому у ООО «БаСиСт» отсутствует какая-либо материальная заинтересованность в нелегальном привлечении к выполнению работ иностранных граждан. О том, что ФИО5 привлек к выполнению работ граждан Узбекистана, ООО «БаСиСт» не было известно до момента предъявления претензий со стороны правоохранительных органов. То обстоятельство, что муниципальный контракт содержит запрет на привлечение ООО «БаСиСт» к выполнению подрядных работ каких-либо третьих лиц, не влияет на существо правонарушения, поскольку ООО «БаСиСт» привлекается к ответственности не за нарушение условий договора, а за нарушение миграционного законодательства. С учетом изложенного защитник лица просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «БаСиСт» состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БаСиСт» – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами в суд не обращался. Будучи ранее допрошенным по делу, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» ФИО7 пояснил, что к выводу о том, что допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте по проспекту ФИО2 г. Навашино был осуществлен именно ООО «БаСиСт», он пришел в связи с тем, что между данной организацией и МО г.о. Навашинский заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ, который предусматривает, что ответственность за данный объект несет ООО «БаСиСт». При этом данным контрактом также предусмотрено, что ООО «БаСиСт» не вправе привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков.

С учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2019 года между Муниципальным образованием городской округ Навашинский (Заказчик), с одной стороны, и ООО «БаСиСт» (Подрядчик), с другой, был заключен Муниципальный контракт № 19-183, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объему «Комплексное благоустройство сквера на проспекте ФИО2 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Навашинский на 2018 - 2024 годы» Проект Активация знакового городского пространства – Сквер ФИО2 – в соответствии с проектной документацией (л.д.8-125). Согласно п.1.3 муниципального контракта местом выполнения работ является Нижегородская область, г.о.Навашинский, 

<

...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на аллее по пр.ФИО2 г. Навашино, рядом с магазином «Венера» (д.6 пр.ФИО2 г. Навашино), выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ../../....г. г.р. (л.д.4).

При допросе ФИО4 пояснил, что в 2009 году он прибыл в Россию, в г.Санкт-Петербург; в конце 2019 года вместе со своими друзьями приехал на заработки в г. Муром. Через своего знакомого он узнал, что в г. Навашино требуются рабочие на стройку. Когда они приехали в г. Навашино на стройку, там их ждал гражданин по фамилии ФИО5, с которым они обсудили условия работы – 1 000 рублей в день за работы по укладке брусчатки. У него оформлен патент на работу на территории Владимирской области. Никаких письменных соглашений или договоров с ФИО5, а также с ООО «БаСиСт» он не заключал. На стройке он работает с 05.08.2020 года; стройка находится напротив железнодорожного вокзала, конкретного адреса он не знает. 07.08.2020 года к нему подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы, а именно паспорт и патент, после чего его доставили в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» (л.д.149-150).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан (л.д.151-152). Также в материалах дела имеется копия патента, выданного на имя ФИО3, серия *** *** от ../../....г., согласно которому территорией действия патента является Владимирская область (л.д.153).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином – ФИО4, не имеющим патента на выполнение работ на территории Нижегородской области, который 07 августа 2020 года в 12 часов 30 минут выполнял работы по благоустройству сквера по пр-кту ФИО2 г.Навашино Нижегородской области. Данное обстоятельство защитником лица не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против привлечения ООО «БаСиСт» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ защитник лица ФИО1 указала, что ООО «БаСиСт» не привлекало иностранных граждан для выполнения работ, определенных муниципальным контрактом, поскольку заключило договор подряда с ФИО5, и именно ФИО5 привлек для выполнения подрядных работ ФИО4 В связи с этим в действиях ООО «БаСиСт» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование приведенных доводов защитник лица ФИО1 сослалась на Договор подряда на выполнение работ № 58 от 05 августа 2020 года, заключенный между ООО «БаСиСт» (Генподрядчик) и ФИО5 (Подрядчик), согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по установке брусчатки и бордюра по адресу Нижегородская область, г. Навашино, пр-кт ФИО2, а также на Договор субподряда № 59 от 05 августа 2020 года, заключенный между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), на выполнение вышеперечисленных работ по установке брусчатки и бордюра. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника лица в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО5, который показал, что между ним и ООО «БаСиСт» был заключен договор на укладку плитки на аллее по проспекту ФИО2 г. Навашино. Для выполнения этих работ он привлек троих узбеков, которых нашел в г. Муром Владимирской области – данные лица пояснили ему, что с документами у них все в порядке. Каких-либо соглашений или договоров субподряда он с узбеками не заключал. Впоследствии при предъявлении ему на обозрение копии договора субподряда № 59 от 05 августа 2020 года, ФИО5 показал, что данный договор между ним и ФИО4 подписан им собственноручно, заключение данного договора он подтверждает. Дополнительно на вопросы суда ФИО5 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и работами по договорам подряда занимается в виде калыма. Ранее, в 2019-2020 году он уже работал по найму на ООО «БаСиСт», когда ремонтировал крышу на одной из школ, при этом выполнял строительные работы сам без привлечения каких-либо третьих лиц. В августе 2020 года он договорился с ООО «БаСиСт» выполнить работы по укладке брусчатки и собирался нанять рабочих в г.Навашино, но по причине пандемии сделать это не получилось, поэтому он нанял узбеков в количестве 3 человек – согласно достигнутой договоренности за выполняемые работы он обещал платить им по 1 000 рублей в день. О том, что им для укладки плитки привлечены иностранные граждане, он в первый же день сообщил ФИО8, который поинтересовался у него, все ли документы у них в порядке, на что он ответил, что все необходимые документы у узбеков есть. Впоследствии, уже после начала работ, во избежание проблем с законом он оформил с узбеками договор – этот договор по его просьбе был составлен ООО «БаСиСт» по тем документам, которые ему дали наемные узбеки. Условия оплаты, указанные в этом договоре, не соответствуют тем условиям, на которых иностранные граждане фактически были привлечены к работе, потому, что данный договор был подписан формально, на всякий случай. 

Проанализировав вышеприведенные доводы защитника лица, и сопоставив их с показаниями допрошенного судом свидетеля, а также с материалами дела, суд отклоняет таковые в силу следующего.

Пунктом 1.4. муниципального контракта №19-183 от 10 декабря 2019 года предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком (ООО «БаСиСт») своими силами, средствами и из своих материалов. При этом пункт 5.1.7 вышеуказанного муниципального контракта гласит, что подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту виды работ, в том числе, покрытие (которое включает в себя установку тротуарной плитки и бордюрного камня) (л.д.10). Таким образом, ООО «БаСиСт» не имело права привлекать для выполнения вышеописанных работ третьих лиц, в том числе ФИО5 Также пунктом 5.1.7. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с действующими ГОСТ, СанПиН, СНиП, строительными нормами и правилами, требованиями по технике безопасности, охране труда и другими нормативными актами РФ, регламентирующими данный вид работ. Наконец, пунктом 13.3 муниципального контракта установлено, что права и обязанности по контракту не могут быть переданы третьим лицам, за исключением правопреемников.

С учетом указанных положений контракта ответственность за допуск к выполнению работ иностранных граждан, не имеющих патента на выполнение работ на территории Нижегородской области, не перераспределяется на субподрядчиков, в том числе на ФИО5 

Кроме того, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля по делу ФИО5 следует, что о факте допуска к выполнению работ по укладке тротуарной плитки иностранных граждан (узбеков в количестве 3 человек) он в первый же день сообщил ФИО9 (то есть исполнительному директору ООО «БаСиСт» – ФИО10), который задавал ему вопросы относительно наличия у иностранных граждан документов, необходимых для выполнения работ. Более того, из показаний того же свидетеля также следует, что текст договора, заключенного им с ФИО4, был подготовлен по его просьбе ООО «БаСиСт». Следовательно, ООО «БаСиСт» располагало информацией о допуске к выполнению работ иностранных граждан, что прямо опровергает утверждение защитника лица об обратном.

Сопоставив условия Договора подряда № 58 от 05.08.2020 года (заключенного между ООО «БаСиСт» (Генподрядчик) и ФИО5 (Подрядчик)), и Договора подряда № 59 от 05.08.2020 года (заключенного между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель)), суд установил, что условия этих договоров, касающиеся объема и стоимости выполняемых работ, полностью идентичны. В ходе допроса ФИО5 пояснил суду, что договор между ним и ФИО4 был заключен формально, с целью избежать проблем с правоохранительными органами. В свою очередь, из пояснений ФИО4 следует, что никаких договоров или соглашений он с ФИО5 не заключал.

Все изложенное в совокупности порождает у суда неустранимые сомнения как в достоверности показаний свидетеля ФИО5 о том, что именно он допустил иностранных граждан к выполнению работ по укладке плитки на проспекте ФИО2 г. Навашино, так и в достоверности представленных суду договоров подряда № 58 от 05.08.2020 года и субподряда № 59 от 05.08.2020 года. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО5 в вышеуказанной части, суд принимает во внимание наличие у последнего прямой материальной заинтересованности, поскольку ФИО5 получает вознаграждение от ООО «БаСиСт» за выполняемые строительные работы.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ООО «БаСиСт» не может нести ответственность за допуск к выполнению работ иностранных граждан, поскольку таковой осуществлен третьим лицом – субподрядчиком, суд отклоняет.

С учетом изложенного суд считает установленным, что привлечение ФИО4, который является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, к трудовой деятельности на территории г.Навашино Нижегородской области был осуществлен именно ООО «БаСиСт».

Вина ООО «БаСиСт» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

– протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 52 БЖ № 371685 от 30.09.2020 года (л.д.2);

– рапортом начальника МП МО МВД России «Навашинский» ФИО11 от 07.08.2020 года (л.д.4);

– копией муниципального контракта № 19-183 от 10.12.2019 года (л.д.8-125);

– письменными объяснениями ФИО4 от 07.08.2020 года (л.д.149-150);

– копией паспорта иностранного гражданина ФИО4 (л.д.151-152);

– уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО4 (л.д.155);

– копией патента, выданного на имя иностранного гражданина ФИО4 (л.д.153);

– копией постановления о назначении административного наказания № 072015 от 07.08.2020 года, вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 161-163).

Действия ООО «БаСиСт» суд квалифицирует по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как привлечение в Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При решении вопроса о возможности признания совершенного лицом правонарушения малозначительным суд принимает во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и полагает, что оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, является повторное привлечение ООО «БаСиСт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ (л.д.22).

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание, что административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно, прежде всего, тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч.3 ст.55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Такое обстоятельство предоставляет суду правомочие признать смягчающими обстоятельства, не установленные пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ или иными законами об административных правонарушениях. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 г. №4-П, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц независимо от их вида.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение ООО «БаСиСт» административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «БаСиСт», в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела – до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного и части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «БаСиСт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125`000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 522301001, БИК 042202001, Р/сч 

<

***>, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, ОКТМО 22730000, код бюджетной классификации 188 116 01181 01 9000 140, УИН 18880452200523716851.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

После уплаты штрафа копию квитанции об уплате штрафа необходимо предъявить либо направить любым видом связи (почтовой связью, электронной почтой, факсимильной связью), в Навашинский районный суд ( 

<

...> факс: 

<

***>, е-mail: navashinsky.nnov@sudrf.ru, http://navashinsky.nnov.sudrf.ru.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области. 

Судья: С.В. Опарышева