Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А., 

при секретаре Щетинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июля 2019 года гражданское по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 31 мая 2019 года обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 95 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилю истца «

<

данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель В.В. управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>, гос.номер №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленным законом сроком. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, при вынесении решения по делу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.В., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя И.В. управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности А.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» признав наступившее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 74 500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи неустойка подлежит взысканию за период с 14 ноября 2016 года (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения) по 22 марта 2017 года (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 95 360 рублей. 

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 15000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в одном судебном заседании), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий