№ 11RS0008-01-2020-001673-71

Дело № 2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 234,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024,68 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик согласился с условиями договора и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору. 

Так, общая сумма задолженности по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 

<

данные изъяты> 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск исковой давности.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 39,90 % годовых с плановым сроком погашения на 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи суммы кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент передачи по договору цессии составляет: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что ответчик допустил первое нарушение ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед банком образовался с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока исковой давности приходится ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредит от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику на срок 35 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, графиком платежей по кредитному договору. 

Поскольку последний платеж, установленный графиком платежей по кредитному договору, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по самому последнему платежу, предусмотренному договором, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела №, определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением этого же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящая дата регистрации).

Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности по данному требованию истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено доводов о наличии перерывов либо приостановлении течения срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено применение пропуска исковой давности, срок который, как установлено судом, превышает общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина