РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года № 12-180/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., с участием ФИО1 и его защитника Раянова И.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции разъяснены, 

установил:

19 октября 2017 года ФИО1 по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на то, что водителем данного автотранспортного средства не являлся, привлечение пассажиров к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса законом не предусмотрено. Кроме того, сотрудники ГИБДД его освидетельствовали и отстранили от управления транспортным средством на следующий день, т.е. 9 октября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, к нарушителю применяются следующие меры обеспечения производства по делу: по ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 8 октября 2017 года в 20 часов 15 минут на 32 км дороги «Уфа-Оренбург» управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

9 октября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол и постановление по данному факту, а также составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с этим 9 октября 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем также был составлен протокол, подписанный двумя понятыми.

В судебном заседании сотрудник инспекции ФИО2 суду пояснил, что 8 октября 2017 года в вечернее время он выехал на 34 км автотрассы «Уфа - Оренбург» по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. 

По прибытию группой было установлено, что столкнулось три автомобиля. При установлении обстоятельств выяснилось, что есть пострадавший, которого увези в больницу. Со слов пассажира – как представился ФИО1, им стало известно, что за рулем был водитель ФИО3, которого увезли в больницу. Они на всякий случай предоставили ФИО1 прибор для освидетельствования, который был согласен его продуть. Они забрали транспортное средство, поехали в больницу, где от ФИО3 стало известно, что он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2106, который принадлежит ФИО1 и который был за рулем. Они поехали к ФИО1, однако он им сказал, что в ночное время никуда не поедет. Они приехали за ним утром, было установлено его алкогольное опьянение, о чем были составлены процессуальные документы. 

Свидетель Шамсубаров суду пояснил, что 8 октября он в составе группы с ФИО4 и ФИО2 выехал по сообщению на трассу 32 км Уфа-Оренбург на дорожно-транспортное происшествие. При установлении всех обстоятельств выяснилось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Шаяхметовым транспортным средством он не видел. Со слов ФИО1 водитель был госпитализирован, он являлся пассажиром. Они его освидетельствовали, однако акт освидетельствования в отношении него, как пассажира, составлять не стали.

Свидетель Сайгафаров суду пояснил, что 9 октября 2017 года он, составляя материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отделении полиции. В ходе проверки материалов стало известно, что ФИО1 являлся водителем автомобиля, который 8 октября 2017 года был виновником дорожно-транспортного происшествия. Он доставил ФИО1 в отделение, провел его освидетельствование, составил акт, и иные необходимые документы. ФИО1 факт употребления алкоголя не оспаривал, со всеми документами согласился. Знает, что на месте в отношении водителя сотрудники полиции не смогли составить материал, т.к. ФИО1 изначально говорил, что он являлся пассажиром. Его отпустили, а затем выяснилось, что автомобиль принадлежит ФИО1 и за рулем данного транспортного средства находился именно он, однако ФИО1 куда-либо выезжать отказался, ссылаясь на позднее время суток, и из дома не вышел. 

Также добавил, что протоколы он составил в отделе, понятые самого отстранения не видели, т.к. машину эвакуировали на стоянку вечером, при этом, т.е. 8 октября 2017 года - понятых не было. Права правонарушителю были разъяснены, каких – либо незаконных методов ведения производства по делу не допускалось, телесных повреждений ФИО1 не наносилось. 

Изучив материалы дела, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав ФИО1 и свидетелей, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за управление транспортным средством в нарушение пункта 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 8 октября 2017 года в 20 часов 15 минут ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции 9 октября 2017 года в 10 часов 14 минут, т.е. когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся. Кроме того, транспортное средство было задержано 8 октября 2017 года, со слов инспектора – его забрали на штрафстоянку, а отстранение при понятых произошло 9 октября 2017 года. По факту понятых не было. 

Кроме того инспектор пояснил, что он остановил понятых – проезжающих мимо водителей, пригласил в Отделение ГИБДД, однако самого отстранения от управления в 10 часов они не видели, т.к. оно состоялось вечером накануне. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение 9 октября 2017 года, т.е. на следующий день после управления транспортным средством, не было основано на законе. Доказательства вины ФИО1 отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства не являются допустимыми доказательствами. 

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ГИБДД были нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 19 октября 2017 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова