Судья Игорцева Е.Г. дело № 33-2679/2026

№2-721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2024 г. ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» стоимостью 151 999 руб., а также программное обеспечение «OfficeSuite+Pro32» стоимостью 7 999 руб. В пределах гарантийного срока обнаружились неисправности: системный блок самопроизвольно отключался. Продавец, получив 3 июля 2024 г. претензию, оставил её без рассмотрения, проверку качества товара не организовал, денежные средства не возвратил. Поскольку в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были за период с 14 июля 2024 г. по 1 октября 2024 г. подлежит начислению неустойка в размере 138 319,09 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 7 июня 2024 г., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 151 999 руб., неустойку за период с 14 июля 2024 г. по 1 октября 2024 г. в размере 138 319, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 г. исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворены частично.

Судом расторгнут заключенный 7 июня 2024 г. между ФИО2 и ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи системного блока «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», s/n MSB924N9S0102775.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 151 999 руб., неустойку за период с 14 июля 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 749,75 руб.

Также постановленным судебным актом с ООО «МВМ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 749,75 руб.

Кроме того, с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 13 049 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика на основании доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом завышен размер неустойки и штрафа безосновательно, а ответчик не мог ходатайствовать о снижении размера штрафных санкций ввиду ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2024 г. ФИО2 приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» стоимостью 151 999 руб., а также программное обеспечение «OfficeSuite+Pro32», стоимостью 7 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

18 июня 2024 г. в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о наличии недостатков в приобретенном товаре: системный блок самопроизвольно отключался, в которой ФИО2 просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. Данная претензия поступила продавцу 3 июля 2024 г.

25 сентября 2024 г. для защиты своих прав ФИО2 обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Защита прав потребителей».

28 ноября 2024 г. по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в системном блоке.

Согласно экспертному заключению №135/04-25 от 4 апреля 2025 г., произведенному ООО «СтройСервис», в исследованном системном блоке «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU», s/n MSB924N9S0102775, выявлено наличие недостатков: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (снижение производительности, зависает), самопроизвольно отключается. Данные недостатки значительным образом препятствуют эксплуатации товара – приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется. Причиной образования недостатков является неисправность микропроцессорной платы вычислительной системы, возникшая ввиду применения некачественных электронных компонентов (дефект мультиконтролера NCT66870-M), что способствует нарушению обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, механизм образования дефекта носит производственный характер, то есть заводской брак.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 перечню, относятся к технически сложным товарам.

Судебным экспертом выявлено наличие неисправности в приобретенном системном блоке «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU». Также им достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Экспертом производилось непосредственное исследование работы системного блока. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение №135/04-25 от 4 апреля 2025 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приобретенный системный блок «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» относится к технически сложным товарам, следовательно, покупатель имел право в течение пятнадцати дней со дня его приобретения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что им сделано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Частью 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, заключенный 7 июня 2024 г. между ФИО2 и ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи системного блока «MSI MPG Trident AS 13NUC5-634RU» правомерно расторгнут в судебном порядке, а уплаченная стоимость системного блока взыскана с продавца.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установив, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 14 июля 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 150 000 руб., которая судом уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается размера неустойки, то его снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размере неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана неустойка за указанный период.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа исчислен судом верно и взыскан в размере 76 749,75 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей».

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 490,88 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в ином споре, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

............вого суда