Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 171 479 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и нотариальные расходы в размере 1 700 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать Участнику объекты долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиры по акту приема передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено соглашение № Рас/1Ф/5/81 об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, участник передает, а истец принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее Участнику в части объекта долевого строительства – квартира, проектной площадью 46,3 кв.м., проектный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: Москва, поселение Внуковское, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составляет 5 896 770 рублей. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь Ответчик истцу квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент подачи иска в суд составила 133 дня. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. 

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки, просрочка вызвана задержкой в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор №Ф/Рас/5/ОПТ участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать Участнику объекты долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиры по акту приема передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено соглашение № Рас/1Ф/5/81 об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, участник передает, а истец принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее Участнику в части объекта долевого строительства – квартира, проектной площадью 46,3 кв.м., проектный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: Москва, поселение Внуковское, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составляет 5 896 770 рублей. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь Ответчик истцу квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент подачи иска в суд составила 133 дня. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта покупателю, за период 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась неустойка в размере 171 479 рублей.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В обоснование ссылался на уклонение истца от получения объекта и подписания акта приема-передачи, сто необоснованно увеличило период просрочки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд полагает, что имеются основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Однако, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 4500 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко