Дело № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указала, что имеет земельный участок в СНТ «Любитель». В 2018 году при установке общего забора заузили ее земельный участок, вытоптали на участке малину, опилили ветки яблони, отрезали электрический кабель, подведенный к ее даче. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 26 ноября 2018 г. до 27 ноября 2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица СНТ Сад «Любитель», в судебном заседании иск не признала, указала, что участок истцом не используется, расположен на границе коллективного сада, забор отсутствует. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу части 1 статьи 24 данного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., и нежилого здания (садовый дом), площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Любитель», НОМЕР (л.д. 8, 9) и членом СНТ Сад «Любитель» (л.д. 12).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С ДАТА ФИО3 является председателем СНТ Сад «Любитель».

Согласно выписке из платежной ведомости оплата за электроэнергию по садовому участку НОМЕР в кассу СНТ Сад «Любитель» от ФИО1 в период времени с 2009 по 2018 годы не поступала. Правление СНТ Сад «Любитель» решение об отключении от электроэнергии участка НОМЕР не принимало. 

Из содержания иска и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2018 году при установке общего забора коллективного сада «Любитель» заузили принадлежащий ей земельный участок, установив забор на ее земельном участке, вытоптали на участке малину, опилили ветки яблони, отрезали электрический кабель, подведенный к ее даче. Полагает, что виновным в совершении этих действий является председатель СНТ Сад «Любитель» ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что участок истца проходит по границе земельного участка, отведенного СНТ Сад «Любитель». Участок НОМЕР не используется. Ранее стоявший деревянный забор упал. По инициативе СНТ «Любитель» отсутствующее ограждение коллективного сада было восстановлено. Электроснабжение участка НОМЕР отсутствует на протяжении длительного времени. При каких обстоятельствах произошло отключение ей не известно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1, не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, которые, по мнению истца, причинили ей нравственные страдания, не свидетельствуют о том, что истцу был причине моральный вред. Судом не установлено, что в результате непосредственных действий (бездействия) ответчика ФИО2, являющейся председателем СНТ «Любитель», осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушены личные неимущественные права истца. 

Возникший между СНТ Сад «Любитель» и ФИО1 спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, подлежит разрешению иным способом, воспользоваться которым истец возможности не лишен. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья