Дело № 1-69/2019 22 ноября 2019 года

Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Квирквия Д.Р. (ордер № Н 156293 от 19.02.2019 г., удостоверение № 8522),

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – адвоката Меркушева А.И. (ордер А № 1799421 от 05.03.2019 г.), АТА

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 уголовное дело № 1-69/2019 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, хронических заболеваний не имеющего,не судимого, 

содержавшегося под стражей с 07.10.2019 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Он, ФИО2, 15.05.2018 года около 07 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО- 408» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, следовал по левой полосе движения проезжей части Рижского пр. в направлении от ул. Степана Разина к Старо-Петергофскому пр. в Адмиралтейском районе г. Санкт- Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к расположенному у дома 60 по Рижскому пр. нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что избрал скорость порядка 30-35 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ААН, пересекавшего проезжую часть Рижского пр. по указанному пешеходному переходу в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 7,6м до угла дома 60 по Рижскому пр. и около 4,8м от правого края проезжей части Рижского пр. (направления от ул. Степана Разина к Старо-Петергофскому пр.) в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ААН, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ААН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № 2491-П от 19.07.2018 года, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу ФИО5 от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения и пояснил, что транспортными средствами управляет с 1987 г., имеет водительское удостоверение категории «Б». В середине 2017 г. его сын, БАВ, приобрел в собственность автомобиль «Пежо -408», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который фактически находился в его, ФИО2 владении(транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО, куда он(ФИО6) был вписан, нареканий по техническому состоянию автомобиля не было, машина находилась в исправном состоянии.

15.05.2018 г. около 07 час. 54 мин. он(ФИО6) находился за рулем данного транспортного средства, осуществляя движение со скоростью около 30-35 км/ч по проезжей части Рижского пр. в направлении от ул. Степана Разина в сторону Старо-Петергофского пр.По данному маршруту следовал с пассажиром к месту жительства последнего впервые, пользуясь навигатором. В указанное время была ясная погода, покрытие проезжей части было сухим. Подъезжая в левом ряду движения к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному за перекрестком Рижского пр. с Либавским переулком, у домов 60-62 по Рижскому пр. был вынужден сместиться вправо из-за автомобиля,осуществлявшего левый поворот,при этом был ослеплен ярким солнцем,светившим ему прямо в глаза. В связи с этим движение пешехода ААН по пешеходному переходу справа налево относительно движения своего автомобиля заметил в самый последний момент, за секунды перед ДТП. В связи с этим примененное им торможение не смогло предотвратить наезда. Удар передней частью автомобиля пришелся в левый бок потерпевшего, который, ударившись головой о лобовое стекло,упал на асфальтовое покрытие проезжей части.

С протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему,составленными с его участием, согласен,место наезда на пешехода,отмеченное с его(ФИО6) слов и расположение его автомобиля в зоне пешеходного перехода в данных документах указаны верно.

Потерпевший(гражданский истец) ААН от участия в судебных заседаниях судом был освобожден по его письменному ходатайству в связи с состоянием здоровья. Согласно показаниям, данным на предварительном следствии 24.08.2018 г. (т. 1, л.д. 85-88),оглашенным в судебном заседании 06.09.2019 г. по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом полученной травмы ААНне помнит.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца АТА в том же судебном заседании следует,что она 15.05.2018 года ушла из кв.

<

адрес> примерно в 7 часов 30 минут, на работу проследовала на автомобиле,при этом отметила,что в то утро управление транспортным средством было затруднено из-за слепящего солнца.Муж в это время тоже собирался на работу,куда, как обычно, около 8 часов должен был проследовать пешком, пересекая Рижский пр. по нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному у дома 60.Ее супруг(ААН), в силу плохого зрения, проезжую часть всегда переходил аккуратно, исключительно по Правилам дорожного движения.

Вечером 15.05.2018 года,когда муж не вернулся домой, а кроме того ей(АТА) от его сослуживцев стало известно,что его также не было и на работе,она стала разыскивать ААН, обзванивая экстренные службы.после чего ей стало известно,что того утром на пешеходном переходе у дома 60 по Рижскому пр. сбила автомашина, откуда муж был госпитализирован в Мариинскую больницу.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ПИА,ШНА,ВДО, допрошенных в судебном заседании 24.10.2019 года(при этом для уточнения деталей дорожно-транспортного происшествия с учетом давности событий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены их показания на предварительном следствии(т.1 л.д. 107-109,103-105,111-112).

Так, из показаний свидетеля обвинения ПИА следует, что 15.05.2018 г. около 8 часов утра она для осуществления левого поворота остановила свой автомобиль в левом ряду движения перед перекрестком Рижского пр. с Либавским пер., при этом из салона ее автомобиля хорошо просматривался находившийся впереди на небольшом расстоянии нерегулируемый пешеходный переход через Рижский пр.,обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Пропуская встречный автотранспорт, она(ПИА) видела, как по этому переходу от дома 60, двигаясь шагом в ее сторону, стал пересекать проезжую часть Рижского пр. мужчина(ААН). После того как мужчина прошел «по зебре» некоторое расстояние, справа от нее на пешеходный переход со скоростью не менее 35 км\час выехал автомобиль «Пежо», который, резко затормозив,своей передней частью сбил пешехода.При этом пешеход ударился головой о лобовое стекло автомашины подсудимого, после чего упал на асфальт.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель уточнила, что водителям, которые следовали в тот день около 8 часов утра в сторону Старо-Петергофского пр. по Рижскому пр., действительно, солнце светило прямо в глаза, однако лично ей (ПИА) управлять транспортным средством это не мешало, поскольку она использовала солнцезащитные очки.В правом ряду по Рижскому пр. до перекрестка с Либавским пер. стоял припаркованный транспорт, в связи с чем водителям,следовавшим в сторону Старо-Петергофского пр., приходилось, проезжая между припаркованными машинами(исключительно легковыми) и ее автомобилем, снижать скорость.При этом сам пешеходный переход, на котором был сбит ААН,в том числе выход на него с тротуара у 

<

адрес>, припаркованным транспортом занят не был и хорошо просматривался. 

Из показаний свидетеля обвинения ШНА следует,что около 8 часов утра 15.05.2018 года он, управляя автомобилем марки «КИА», следовал по Рижскому пр. в сторону Старо-Петергофского пр. за автомобилем под управлением подсудимого. Скорость движения автомобилей свидетель определил как 30-40 км\час.Поскольку перед перекрестком с Либавским пер. в левом ряду движения с включенным указателем левого поворота остановился автомобиль(как ему в настоящее время известно под управлением ПИА), ФИО2, как и ему (ШНА) пришлось сбросить скорость (до около 30 км\час) и сместиться немного вправо, к припаркованным у дома 60 по Рижскому пр. автомобилям. Поскольку им(ему и ФИО6) в глаза светило солнце, предполагает, что подсудимый слишком поздно заметил пешехода(ААН),осуществлявшего переход Рижского пр. по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения их автомобилей.Подсудимый стал притормаживать только непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ,при этом передней частью своего автомобиля сбил находившегося к нему(ФИО6) левым боком пешехода, который упал на асфальтовое покрытие.Он(ШНА) сумел остановить свой автомобиль в нескольких метрах от «зебры».В момент ДТП в автомобиле ФИО2 находился пассажир-мужчина средних лет. 

Ознакомившись в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, со схемой к протоколу осмотра места ДТП, свидетели ПИА,ШНА, подтвердили тот факт, что в данном документе верно отражено как расположение автомашины подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, так и место наезда на пешехода, отмеченное на схеме со слов ФИО2

Из показаний свидетеля ВДО, который около 8 часов утра 15.05.2018 года на своем автомобиле следовал по Рижскому пр. во встречном подсудимому направлении, следует, что обстоятельств наезда на пешехода ААН он(ВДО) не видел,однако подтверждает, что место расположения автомобиля подсудимого на схеме к протоколу осмотру места ДТП( в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 указано верно, потерпевший(мужчина) в момент его(Вечтомого) проезда мимо места ДТП, лежал на проезжей части Рижского пр.непосредственно перед капотом автомобиля подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании 6.09.2019 года свидетель БАВ(сын подсудимого) показал,что 15.05.2018 года принадлежащим ему автомобилем марки «Пежо-408» гос.ном.знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, автомобиль находился в исправном техническом состоянии.О совершенном отцом наезде на пешехода на расположенном на Рижском пр. Санкт-Петербурга нерегулируемом пешеходном переходе узнал от ФИО2 вечером того же дня.Со слов отца, практически до момента наезда,тот движения пешехода не видел, поскольку ему прямо в глаза светило солнце.Осмотрев автомобиль, он(БАВ) увидел «свежие» повреждения в передней части капота и на лобовом стекле.

Помимо признательных показаний ФИО2 и свидетельских показаний ПИА, ШНА, ВДО,БАВ, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга АМА от 05.07.2019 г., согласно которому 15.05.2018 года около 08 часов 00 минут у дома 60 по Рижскому пр. в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь от ул. Степана Разина в сторону Старо- Петергофского пр., совершил наезд на пешехода ААН, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства подсудимого. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ААН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 7);

Протоколом(т.1 л.д.8-17) осмотра места совершения административного правонарушения (с приложением в виде схемы ДТП, фототаблицы), из которого следует, что автомобилем под управлением подсудимого наезд на пешехода ААН был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома 60 по Рижскому пр., обозначенного дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №м 2 ПДД РФ. Автомобиль подсудимого, осуществлявшего движение по Рижскому пр. в сторону Старо-_Петергофского пр., после ДТП был обнаружен в левом ряду движений,стоящим задними колесами на дорожной разметке 1.14.1,со слов водителя на схеме обозначено место наезда на пешехода, переходившего проезжую часть Рижского пр. с четной на нечетную сторону,которое расположено в 4,8 метрах от тротуара у дома 60, непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ. В протоколе осмотра отражены:

-дорожная обстановка(дневное освещение, видимость 300 метров,сухое асфальтовое покрытие,отсутствие следов экстренного торможения),

- повреждения автомобиля(передняя часть капота,лобовое стекло).

Справкой, спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.19,22)

Рапортом и телефонограммой № 1535, согласно которым 15.05.2018 года в 08 часов 28 минут автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлен пешеход ААН,получивший травмы в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 60 по Рижскому пр. (т. 1, л.д. 23, 24);

Записями КУСП- 4816,4817, 4821 по 77 отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в 7 часов 54 минуты,в 7часов 55 минут, в 8 часов 03 минуты поступили телефонные сообщения о ДТП(наезде на пешехода у дома 60 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге) от очевидцев ШНА,ПИА,ВДО(т.1 л.д. 30-32,53-55).

Согласно справки БРНС ГУ МВД России по СПб и ЛО сообщение о ДТП в службу скорой медицинской помощи поступило от ШНА в 7 часов 56 минут 15.05.2018 года(т.1 л.д. 50).

Протоколом осмотра вещественного доказательства ДВД-Р диска с записью с камеры видеонаблюдения,расположенной на доме 60 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге, представленной по запросу ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сотрудниками ООО «ОП Балтик Эксорт Холдинг»(т.1 л.д. 33-36,127-132).

Из содержания видеозаписи,которая также была просмотрена в судебном заседании 8.11.2019 года, следует, что наезд на пешехода ААН(15.05.2018 года в 7 часов 54 минуты),переходившего в темпе спокойного шага проезжую часть Рижского пр. у дома 60 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа-налево по ходу движения транспортного средства подсудимого, был совершен передней часть автомобиля под его управлением.В момент наезда пешеход находился на дорожной разметке 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в месте, указанном ФИО2 на схеме к протоколу осмотра места ДТП,левым боком к его автомобилю и был сбит передней частью автомашины.Данная видеозапись кроме того подтверждает дорожную обстановку,отмеченную в том же протоколе( ясную погоду, хорошую видимость, сухое асфальтовое покрытие,место остановки транспортного средства под управлением ФИО2 после ДТП).Также из просмотра осмотра видеозаписи следует, что в месте выхода пешехода с тротуара на проезжую часть не находилось транспортных средств, либо иных препятствий,загораживающих обзор для водителя ФИО2

В ходе предварительного расследования по делу были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Из заключением судебно-медицинской экспертизы № 2491-П от 19.07.2018 г., следует, что у потерпевшего ААН установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений,при этом не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП 15.05.2018 г. при наезде автомобиля с последующим падением потерпевшего на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений (

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 Приложения к Приказу ФИО5 от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (т. 1, л.д. 137-141);

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 2419/09-1 от 05.10.2018 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо 408», г.рз. 

<

данные изъяты> ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, в этом случае он имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу. Установленные в ходе предварительного следствия действия водителя ФИО2 не соответствовали требования п. 14.1 ПДД РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом на пешехода ААН (т. 1, л.д. 151-153).

Вещественными доказательствами по настоящему делу на предварительном следствии были признаны:

-ДВД-Р диск с видеозаписью ДТП от 15.05.2018 года,

-автомобиль «Пежо 408», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 157-158,159-160), переданный на ответственное хранение БАВ (т. 1, л.д. 161).

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, которые по делу признаны относимыми,допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том,что он, около 7 часов 54 минут 15.05.2018 года, управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем «Пежо-408» гос.ном.знак 

<

данные изъяты>,допустив по небрежности к требованиям дорожной обстановки нарушение п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ААН,причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью, т.е. совершил преступление,предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного следствия безусловно установлено, что подсудимый, следуя по незнакомому ему маршруту с помощью навигатора, не изучив предварительно данный маршрут, в условиях, объективно осложнявших движение его транспортного средства(ограниченное пространство для проезда между припаркованным транспортом и поворачивающим налево автомобилем под управлением ПИА,слепящее солнце),не выбрал скорость движения,обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства,своевременно не предпринял меры, предписываемые п.10.1 ПДД РФ к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в связи с чем выехал на нерегулируемый пешеходный переход,не уступив дорогу пешеходу и совершил наезд на потерпевшего ААН, переходившего проезжую часть Рижского пр. у дома 60 строго по Правилам дорожного движения РФ.

При этом суд приходит к выводу о том,что, с учетом состояния своего здоровья и водительского стажа, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть последствия своих неосторожный действий при управлении транспортным средством-источником повышенной опасности.

В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству представителей потерпевшего и гражданского истца ААН были приобщены его исковые требования к подсудимому, а также документы в обоснование данных требований( т.2 л.д. 40-44,45-103,191-193,194-245).

Так,представителями потерпевшего и гражданского истца ААН, который до настоящего времени нуждается в проведении ему целого комплекса лечебных и реабилитационных мероприятий,поддержаны его исковые требования к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде затрат на лечение и реабилитацию,которые к настоящему времени составили 342.841 руб. 12 коп.Данные исковые требования соответствуют положениям ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, 42 ч.3,45 УПК РФ, подтверждены документально, не оспариваются ФИО2,в связи с чем подлежат удовлетворению, а данная сумма в полном объеме - взысканию с подсудимого в пользу ААН

Также представителями потерпевшего и гражданского истца поддержаны исковые требования последнего к подсудимому о взыскании в пользу ААН с учетом положений ст.1085,1086,1092 ГК РФ,денежных средства в сумме 5 624 535 рублей 27 коп. (единовременно за три года в возмещение утраченного заработка).

Данные исковые требования обосновываются сведениями о доходах потерпевшего за период, предшествующий 15.05.2018 года( размер среднемесячного заработка по сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ гражданским истцом и его представителями определен- в 156 237 рублей 91 коп.),а также тем обстоятельством, что 1 группа инвалидности ААН установлена на срок по 1.06.2021 года.Сторона защиты исковые требования в этой части считает не обоснованными надлежащим образом.

Тот факт,что в следствие полученной в результате преступных действий ФИО2 травмы, потерпевший(гражданский истец) лишен возможности продолжать заниматься своей профессиональной деятельностью,сомнений у суда не вызывает. Однако при этом представителями ААН не представлены суду сведения о наличии у потерпевшего страховых полисов, о выплатах,произведенных в его пользу по листкам нетрудоспособности и т.п. С учетом неполноты представленных суду документов, содержащих соответствующие расчеты,требующие уточнения, а также получения дополнительных сведений как с мест трудовой деятельности потерпевшего, так и от него самого(при отсутствии у суда такой возможности), в отсутствии заключения специалиста по методике и сроках восстановления ААН после причиненных ему в результате ДТП травм,судом(по правилам ч.2 ст.309 УПК РФ) признается за гражданским истцом ААН право на удовлетворение гражданского иска в этой его части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая представленные его представителями исковые требования потерпевшего и гражданского истца ААН, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 2000 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства: установленную в результате экспертного исследования тяжесть причиненной травмы, последствия причиненного здоровью ААН вреда, который препятствует его дальнейшей трудовой деятельности и негативно отразился на образе его жизни и жизни его семьи,в том числе иждивенцев,а также степень нравственных и физических страданий.Кроме того судом учитываются: неосторожная форма вины ФИО2, а также материальное положение подсудимого, у которого отсутствует постоянный законный заработок и объекты собственности(т.1 л.д.69-72,115).Стороной защиты, данные исковые требования, как таковые, по своей сути не оспариваются,однако ФИО2 и его защитник считают их необоснованно завышенными.

С учетом совокупности принимаемых во внимание при разрешении данного искового требования обстоятельств, тяжести совершенного преступления, положений ст.151,1101 ГК РФ, 42 ч.4,45 УПК РФ, суд считает законной и обоснованной сумму компенсации морального вреда причиненного совершенным ФИО2 преступлением в 800 000 рублей, в связи с чем исковые требования ААН в этой их части подлежат удовлетворению частично.

При назначении ФИО2 наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание:тяжесть, характер и степень общественной опасности преступного деяния,форма вины, данные о личности виновного, наличие(отсутствие)обстоятельств смягчающих( отягчающих )наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и положение его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории неосторожных небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам судом отнесено его раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления. Подсудимый с момента возбуждения уголовного дела не отрицал своей вины в инкриминируемом преступлении, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судопроизводства(дело рассмотрено в общем порядке с учетом положений ч.6 ст.316 УПК РФ). 

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности первые, имеет регистрацию и постоянное место для проживания на территории г. Санкт-Петербурга, социально адаптирован,по месту жительства характеризуется положительно, в течение года до совершения преступления в качестве водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

В то же время подсудимый в течение длительного времени не имеет легального постоянного источника дохода, добровольно мер по компенсации потерпевшему затрат на лечение не предпринимал, в ходе судебного следствия в связи с злоупотреблением алкоголем и уклонением от участия в судебных заседаниях(т.е. нарушением подписки о надлежащем поведении), ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу..

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ,ст.62 ч.1 УК РФ( с учетом назначаемого наказания), суд приходит к выводу о том,что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему ( с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ) должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы,на срок,приближенный к максимальному, предусмотренный в санкции ч 1 ст. 264 УК РФ, а также( по правилам ч.3 ст.47 УК РФ) назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок (который также должен быть приближен к максимальному).

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(ДВА) года, установив осужденному в порядке ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

-не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда ему надлежит являться для регистрации не менее двух раз в месяц.

Установить,что данные ограничения будут действовать с момента вступления приговора в законную силу в пределах муниципального образования-населенного пункта Санкт-Петербург, при этом ФИО2 надлежит встать на учет в подразделении уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту своего фактического проживания(регистрации) в Санкт-Петербурге.

На основании ч.3 и 4 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(ДВА) года 6(ШЕСТЬ) месяцев. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации,освободив его из-под стражи в зале суда..

В порядке, предусмотренном ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 7 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года зачесть в отбытие наказания в виде ограничения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два для ограничения свободы.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Пежо-408» гос.номерной знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику БАВ 

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего ААН о возмещении материального вреда,причиненного преступлением, в части компенсации затрат на лечение и реабилитацию, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ААН 342 841(триста сорок две тысячи восемьсот сорок один) рубль 12 копеек 

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ААН о компенсации морального вреда,причиненного преступлением, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ААН 800 000(восемьсот тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом ААН право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного ФИО2 суммы денежных средств в возмещение утраченного заработка единовременно за 3 года) с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: