Дело № 2-1802/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-001447-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 мая 2019 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Полянской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2014 года в сумме 420 669,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7407 руб., расторжении кредитного договора. В обоснование требований указывает, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 286 000 руб. под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением № от 28.03.2016 г. к Кредитному договору стороны установили новый срок возврата кредита – 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик надлежащим образом своих обязательств перед банком не исполнял, многократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность которую банк просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, частично признала исковые требования, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03.05.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 286 000 руб. (путем перечисления на счет ответчика) под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев (по 03.05.2019 года), а ответчик обязался погасить задолженность по кредиту и процентам путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением № от 28.03.2016 г. к Кредитному договору стороны установили новый срок возврата кредита – 84 месяца (по 03.05.2020 г.), считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку за пользование кредитом, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

С информацией о полной стоимости кредита и условиями предоставления кредита договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик своевременно погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем по состоянию на 04.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 420 669,42 руб., из которых: 

основной долг – 228 624,08 руб.,

задолженность по процентам – 172 375,41 руб., 

срочные проценты на просроченный основной долг – 148,45 руб.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5930,63 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 13 590,85 руб.

01.08.2017 года истец направил ответчику требование от 26.07.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в сумме 322 311,74 руб. в срок не позднее 25.08.2017 года и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредиту, однако такие доказательства суду не представлены.

Расчет размера задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 420 669,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования о применении к размеру начисленных процентов положений ст. 333 ГК РФ не основаны на законе и связаны с неверным толкованием норм материального права. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из произведенного истцом расчета задолженности, сумма штрафных санкций, начисленных за период с 24.01.2017 года по 01.02.2018 года, составила 19 521,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения ее размера суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7407 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 26.09.2017 г. на сумму 3269,88 руб. и платежным поручением № от 21.05.2018 г. на сумму 3437,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от 03 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2014 года в сумме 420669 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий