№2-3022/2020 19RS0001-02-2020-003469-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 2 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Билдинг Групп Сочи» о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием: истцов ФИО1, ФИО2

представителя стороны истца - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг Групп Сочи» с требованием о взыскании задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб., убытков в виде проживания и затрат на питание на общую сумму 19 225 руб., неустойки в размере 4 140 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 867 руб. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 22.11.2019 между ответчиком и ФИО1 была подписана расписка о внесении последней денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве брони за предстоящую покупку объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> помещение 36,37. Сторонами было оговорено, что документы на недвижимость ООО «Билдинг Групп Сочи» должны быть предоставлены до 25.11.2019 года и соответственно не позднее указанной даты должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Но ни в указанную дату, ни позднее ответчик так и не представил документы. Истец вместе с мужем ФИО2 были вынуждены оставаться проживать в городе Сочи со 2.12.2019 до 06.12.2019, в связи с чем понесли затраты на проживание на указанную выше сумму. Не дождавшись предоставления документов на недвижимость, она потребовала вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, а также то, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и ведут совместное хозяйство, ФИО2 в судебном заседании просил признать его в качестве соистца по делу. В связи с чем, определением суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 принял участие в качестве соистца по делу. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании требования поддержали в заявленном объеме, указав дополнительно, что в ходе общения с сотрудниками ООО «Билдинг Групп Сочи» им были предоставлены документы, в которых имелись разночтения, в части площади объекта строительства, при этом пакет документов был предоставлен не в полном объеме, передача денежных средств по неизвестной причине должна была быть осуществлена у нотариуса, а не в МФЦ при оформлении права собственности. Полагая, что со стороны сотрудников ответчика осуществляются мошеннические действия при совершении сделки, истец и ее супруг ФИО2 отказались от покупки и просили вернуть деньги, в чем им было отказано. 

Полагают, что 50 000 руб. являлись задатком, и поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, задаток должен быть возвращен ответчиком в двойном размере, в порядке ст. 381 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Билдинг Групп Сочи» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ответчика, и отказа истца от совершения действий. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. 

Выслушав доводы участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2020, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО4, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг Групп Сочи» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, была составлена расписки, из содержания которой следует, что общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве брони за объект недвижимости, помещение расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, площадью 41,4, для фиксирования стоимости объекта в размере 3 200 000 руб., а также для снятия объекта недвижимости с продажи бронирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оговоренная в расписке в размере 50 000 руб. входит в счет оплаты квартиры. В случае отказа ФИО1 от покупки вышеуказанного объекта недвижимости, сумма, оговоренная в данной расписке, не возвращается. 

Также в расписке отражено, что расчет произведен в указанном объеме, финансовых претензий по внесению указанного платежа стороны друг к другу не имеют. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 и ФИО2 указывают, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, введя их в заблуждение относительно площади объекта недвижимости и не предоставив в полном объеме необходимые для сделки документы на квартиру. Просили взыскать с ответчика сумму платежа, уплаченного по расписке, в двойном размере, считая данный платеж - задатком, направленным на обеспечение заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, совершение которого так и не было осуществлено по вине ответчика. 

В судебном заседании истцы настаивали на том, что переданные ответчику 50 000 руб. являлись именно задатком, а не иным платежом предусмотренным законом (авансом, суммой неосновательного обогащения и др.). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, как следует из материалов дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а договор бронирования не содержит существенных условий в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правоотношения сторон по продаже недвижимости. 

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, денежные средства, переданные покупателем ФИО1 22.11.2019, не могут быть расценены как задаток. 

Из расписки следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым данные денежные средства входят в счет оплаты квартиры. При этом расписка не содержит условия о том, что указанная сумма обеспечивает обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах переданная ФИО1 сумма в размере 50 000 руб. не является задатком в силу закона, в силу чего к данным правоотношениям меры ответственности в случае неисполнения договора, предусмотренные ст. 381 ГК РФ применены быть не могут.

Наставая на взыскании задатка в двойном размере, сторона истца не представила доказательств того, что написанная ФИО1 расписка является именно задатком, в счет будущих обязательств по заключению договора купли-продажи. 

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что от покупки квартиры отказались именно они, полагая действия ответчика мошенническими. Между тем, условия расписки четко содержит условие о не возврате денежных средств, в случае отказа покупателя от покупки недвижимости, что также указывает на отсутствие оснований для применения двойной меры ответственности, предусмотренной ст. 381 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, истец не лишен возможности, изменив обоснование требований, вновь обратиться за судебной защитой. 

В данном случае суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку только истцу принадлежат право выбора квалификации требований, и только истец определяет надлежащий способ защиты, который, по его мнению, может обеспечить восстановление нарушенного права, суд в соответствии ст. ст. 196 ГПКРФ рассмотрел иск только в пределах заявленных требований, то есть по требованиям о применении последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком – уплата другой стороне двойной суммы задатка.

Оснований для самостоятельного изменения обоснования требований, у суда не имелось, поскольку в противном случае вторая сторона была бы лишена права высказать свои возражения. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка в двойном размере, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Билдинг Групп Сочи» о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 8 июля 2020 года