ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Овакимян Л.К., 

с участием государственных обвинителей Свиридова В.В., Абдулаевой С.В., потерпевшей П.С.В.

подсудимого ФИО2, переводчика И.Д.В. 

защитника Старченко Д.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД:№ по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в РФ вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ имеющего средне - специальное образование, женатого, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находясь на своем рабочем месте в кафе 

<

адрес>, получил от неустановленного следствием лица женскую сумку, принадлежащую гр. П.С.В. стоимость которой ею оценена в 5000 руб., при этом пояснив, что указанную сумку забыла посетительница кафе. ФИО2, получив сумку, положил ее за кассу, где стал хранить, осознавая, что данная сумка ему не принадлежит и ранее незнакомая ему гр. П.С.В. может вернуться за ней. В этот же день, 16.02.2019г. в 19:00 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте в 

<

адрес>, осознавая, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, решил 

<

данные изъяты> его похитить из корыстных побуждений. Действуя с преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, обыскал сумку и обнаружил в ней кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, обыскал содержимое кошелька, в котором обнаружил наличные денежные средства в размере 1590 руб., дебетовую и кредитную банковские карты АО «Альфа –Банк» № и №, оформленные в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес> на имя гр-ки П.С.В. не представляющие материальной ценности для последней, а также фрагмент листа с указанными номерами пин-кода, ФИО2 забрал все перечисленное себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил. В продолжении преступных намерений, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что на расчетных счетах вышеуказанных банковских карт могут находиться денежные средства, действуя 

<

данные изъяты>, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, проверил в банкомате 

<

адрес> баланс расчетных счетов вышеуказанных банковских карт, принадлежащих П.С.В. и обнаружил наличие на расчетных банковских счетах № и № дебетовой и кредитной банковских карт АО «Альфа-Банк» на имя П.С.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., соответственно, принадлежащие П.С.В. решил 

<

данные изъяты> их похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 осуществил две транзакции с указанного банкомата по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со счета №, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащих П.С.В. совершив 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета. Затем, ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих П.С.В. при помощи вышеуказанного банкомата осуществил три транзакции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя П.С.В. суммами 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих П.С.В. совершив 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета. Далее, ФИО2 вернулся на рабочее место, где распорядился похищенным – сумкой, с находящимся в ней кошельком, банковскими картами по своему личному усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 44 890 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал перед судом об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что полностью их поддерживает. 

На стадии предварительного следствия С.Лаццари с участием переводчика, в присутствии защитника давал следующие показания:

- так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.02.2019г. в присутствии защитника С.Д.А. и представителя Генерального Консульства Италии в Москве, Самарской и Ульяновской областях, 

<

адрес> Бреддо, ФИО2, после разъяснений ему прав, предусмотренных ст.46 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, показал, что 16.02.2019г. находился на работе в кафетерии быстрого питания в 

<

адрес>. Примерно в 14:00 час. неизвестный мужчина дал ему сумку и сообщил, что не знает, чья эта сумка. Он передал ему сумку лично в руки, он положил ее возле кассы. Примерно в 19 час. он посмотрел содержимое сумки. В сумке находились женская косметика, документы, кошелек оранжево-рыжего цвета, внутри которого находились какие-то дисконтные карты, три банковские карты – две «Альфа-Банк», одна карта «Сбербанк», а также отрезок бумаги, на котором были написаны три пин-кода карты. Он забрал банковские карты и отрезок бумаги, на котором был написан пин-код, сумку убрал под кассу. Наличные денежные средства он не видел, возможно они находились в отсеке кошелька. В банкомате, который находится у входа в ТЦ «Метро» он проверил баланс карты Сбербанка, баланс был нулевой. На картах «Альфа-Банк» находились деньги. С одной карты двумя операциями он снял денежные средства по 

<

данные изъяты>. Со второй карты он снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего в ТЦ «Метро» он приобрел две бутылки пива «Хамовники», расплатившись одной из карт «Альфа-Банк», при этом предоставил продавцу карту гостя «Метро», которая была оформлена на его имя. Пиво он забрал к себе домой. Когда пришел на рабочее место, он выбросил все банковские карты и сумку со всем содержимым в мусорный контейнер, который находится на территории ТЦ «Метро» (№);

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.06.2019г. в присутствии защитника С.Д.А. и переводчика И.Д.В. дал аналогичные показания (л.д.88-89);

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.06.2019г. в присутствии защитника С.Д.А. и переводчика И.Д.В. дал аналогичные показания, уточнив, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были сняты им с одной из карт «Альфа-Банк» тремя операциями: 

<

данные изъяты> (№).

Помимо полного признания С.Лаццари своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей П.С.В. данными в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. – 13:30 час. она приехала в ТЦ «Метро», расположенный по адресу: 

<

адрес> за продуктами. При себе у нее находилась женская кожаная сумка черного цвета, которую она приобрела в сентябре 2018 года за 200 евро и в настоящее время с учетом износа оценивает сумку в 5000 рублей, в сумке находились: документы на ее имя, а именно: паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис которые не имеют для нее материальной ценности; кошелек из кожи рыбы ската, квадратной формы, который в настоящее время материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились денежные средства в общей сумме 1590 рублей, какими купюрами не помнит, дисконтные карты, какие именно не помнит, которые не имеют для нее материальной ценности, а также банковская карта «Сбербанк» на ее имя; сама карта материальной ценности не имеет, на банковской карте денежные средства отсутствовали и две банковские карты «АЛЬФА - БАНК» на ее имя сами банковские карты материальной ценности для нее не имеют. В кошельке также находился фрагмент листа (использованный проездной билет), на котором были указаны пин-коды вышеуказанных карт. Также в сумке находилась косметичка с косметикой которая материальной ценности для нее не имеет. Сделав покупки примерно в 15.00ч. она прошла в кафетерий, расположенный в ТЦ «Метро». В кафетерии она присела за столик, свою сумку поставила на соседней стул, возле стола за котором она сидела, а пакеты с продуктами питания поставила в тележке возле входа в кафетерий. Заказав кофе она оплатила его наличными денежными средства из кошелька, после чего положила кошелек обратно в сумку и поставила обратно на стул. Пробыв в кафетерии примерно 30 минут она взяла пакеты с продуктами и вышла из кафетерия, а затем и из торгового центра, сумку она забыла в кафетерии. Дома 17.02.2019г. утром она обнаружила отсутствие своей сумки с содержимым. Так как по дороге из ТЦ «Метро» она никуда не заезжала и не заходила, то догадалась, что свою сумку с содержимым она скорее всего оставила в кафетерии. После этого она сразу 17.02.2019г. приехала в кафетерий в ТЦ «Метро» и подошла к ранее не знакомому мужчине, как потом ей стало известно того зовут ФИО2 у которого спросила не видел ли тот в кафетерии сумку, на что ей ответили, что нет, после этого она ушла. Она позвонила в справочную службу «Альфа Банк» и объяснила ситуацию, где в ходе телефонного разговора сотрудник банка сообщил ей, что с ее банковских карт были снятия денежных средств. Обратившись в «АЛЬФА-БАНК» она получила выписку движения денежных средств, просмотрев которую она обнаружила, что с одной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (2 снятия по 

<

данные изъяты>), а со второй банковской карты сняли денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (3 снятия 

<

данные изъяты>), а также с данной карты оплачивали покупку в ТЦ «Метро» на сумму 110,56 рублей. Также в ходе изучения было установлено, что снятие денежных средств происходило в банкомате расположенном в ТЦ «Метро». После этого она обратилась в полицию и написала заявление. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 44890 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она проживает одна, сама себя материально обеспечивает, кроме того ежемесячно она тратит 5000 рублей на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. На банковскую карту «Сбербанк» ей приходит заработная плата и пенсия, а банковские карты «АЛЬФА- БАНК» являются кредитными картами, которыми она пользуется длительное время, то есть несколько раз снимала с данных карт денежные средства и пополняла счет, в связи с чем денежные средства находящиеся на данных банковских картах являются ее денежными средствами. В настоящее время все документы ею восстановлены. 22.02.2019г. ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме в сумме 45 000 рублей, принес ей извинения, которые она приняла; 

- заявлением П.С.В. от 17.02.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в 

<

адрес> воспользовалось оставленной ею сумкой, произвело снятие денежных средств с ее карт «АЛЬФА-Банк», причинив ей ущерб на сумму 45 000 руб. (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019г., согласно которого осмотрено помещение кулинарии в ТЦ «Метро» 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты выписки по счету №, №, выписка с кассы ООО «Метро энд Керри» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2019г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по счету №, №, выписка с кассы ООО «Метро энд Керри» (№);

- выпиской об операциях по счету № за период с 11.02.2019г. по 18.02.2019г. (№);

- выпиской с кассы ООО «Метро энд Керри» от 16.02.2019г. (№);

- справкой о счетах, открытых на имя П.С.В. в АО «АЛЬФА-Банк» (л.д.67), из которой следует, что на ее имя были открыты счета №, №;

- справкой о доходах П.С.В. (№).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 разъяснялись без участия переводчика, и, как следует из содержания данного документа, защитник при составлении явки с повинной также не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО2, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть ФИО1 допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, отказавшегося от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ в ходе судебного следствия, но давшего подробные, полные показания на стадии предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. 

ФИО2 давал свои показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием переводчика и защитника, будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 давал показания, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Какие-либо замечания к проведенным допросам, жалобы на действия/бездействия следователя от ФИО2 и его защитника не поступали.

Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 187 - 190 УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. 

Суд принимает показания потерпевшей П.С.В. как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания последовательны, подробны. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления судом не установлено. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, вменен ФИО2 обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение ФИО2 денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было произведено с банковского счета, открытого на им П.С.В. что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение хищения в отношении электронных денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было совершено хищение в том числе, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, что следует из показаний потерпевшей П.С.В. данных ею как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что ущерб для неё является значительным, так как она на момент совершения преступления имела доход от профессиональной деятельности в размере 35000 – 40000 руб., является пенсионером, пенсия составляет около 15 000 руб., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и иные необходимые расходы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (№). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (№), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84), имеет постоянное место работы, имеет положительную характеристику по месту работы (№), женат (№), что свидетельствует о его социальной адаптированности. Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает протокол явки с повинной от 21.02.2019г. (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№), ФИО4 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством. 

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и заглаживание вреда. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении у ФИО2 его супруги, осуществляющей уход за ребенком 2017 г.рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, которая снижена судом до категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Между тем, учитывая, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ; оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Потерпевшая П.С.В. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник С.Д.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.2 ч.5 ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – выписки по счету, выписку из кассы ООО «Метро энд Керри» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова