Дело № 2-2714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 марта 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 728, гос. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ, гос. номер №, водитель не установлен.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

24.04.2017 г. истцом было направлено уведомление ФИО3 о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данное уведомление ФИО3 получено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 600 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО3 возмещение ущерба 77 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину 2528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать суммы с обоих ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 728, гос. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 312134, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю истца Митсубиши Лансер, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Данные факты подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО3; справкой о ДТП от 07.03.2017 г.; объяснениями ФИО3 от 06 апреля 2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г.

Собственником автомобиля БМВ 728, гос. знак №, является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом, его объяснениями от 14 марта 2017 г. данными инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО7 Как следует из указанных объяснений автомобиль был передан им ФИО3 без оформления каких-либо документов.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП от 07 марта 2017 г. необходимо возложить на ФИО4, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля БМВ 728, гос. знак № являлся ФИО4 Доказательства тому, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлены. Как не представлены доказательства того, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно экспертному заключению «Судекс» ИП ФИО6 от 04 мая 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Митсубиши Лансер, гос. номер №, составляет 77 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиками данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 77 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 228 рублей 26 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца почтовые расходы в размере 228 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, так как данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размер 77 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 26 копеек, госпошлину 2528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года. 

Судья: