Дело № 2-710/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001244-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП находится сводное исполнительное производство № 3684/21/43027-СД, в состав которого входит пять исполнительных производств в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, исполнительского сбора, алиментов на ребенка. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у ООО «Сорока». На данное имущество ФИО4 наложен арест. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд обратить взыскание на 1/4 долю в праве на вышеназванную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письму просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленное требование удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия его в судебном заседании; своего представителя в суд не направил. Кроме того, в этом ходатайстве ФИО4 указал, что им поданы кассационные жалобы на все судебные приказы, по которым возбуждены исполнительные производства, наличие которых явилось основанием для подачи настоящего иска в суд. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «АСВ», ООО «Управдом», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Сорока», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, письменных отзывов на иск не представили. 

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167, статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство № 3684/21/43027-СД в отношении должника ФИО4 В состав данного сводного исполнительного производства входит пять исполнительных производств, а именно: 

- № 5951/20/43027-ИП, возбужденное 05 февраля 2020 года на основании судебного приказа № 2-2685/2019 от 15 ноября 2019 года о взыскании в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37641 рубль 62 копейки,

- № 71878/20/43027-ИП, возбужденное 21 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-2227/2019 от 23 сентября 2019 года о взыскании в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2902 рубля,

- № 3684/21/43027-ИП, возбужденное 26 января 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП № 43027/20/344471 от 03 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1203 рубля 82 копейки,

- № 4713/21/43027-ИП, возбужденное 29 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-2635/2020 от 24 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубль,

- № 91299/21/43027-ИП, возбужденное 05 марта 2021 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от дохода ФИО4 

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 23 июля 2021 года составляет 199719 рублей 79 копеек.

Сведений о том, что данная сумма долга в настоящее время отсутствует, а также о том, что судебные приказы, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства, отменены, ответчик суду не представил.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2020 года был наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2020 года (л.д.39-40). 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной 1/4 доли в праве на эту квартиру на основании постановлений от 26 ноября 2020 года и 21 января 2021 года. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области 01 декабря 2020 года и 03 февраля 2021 года соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17 мая 2021 года (л.д.77-83). 

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 17 мая 2021 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, а также третье лицо ФИО6 в размере 1/2 доли в праве.

Кроме того, как следует из этой же выписки из ЕГРН, в отношении долей, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, 22 февраля 2013 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Сорока» на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года. 

В то же время, согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО2., являвшегося учредителем ООО «Сорока», от 29 января 2021 года, деятельность данной организации прекращена 26 марта 2021 года. При этом ФИО4 задолженности по договору займа с залоговым обеспечением не имеет. Обременение в виде залога в силу закона с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не снято, так как заемщики не подали заявления о снятии обременения. В настоящее время снять ипотеку в силу закона не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ООО «Сорока» (л.д.31). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Изложенное свидетельствует о прекращении ипотеки на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на вышеназванную 1/4 долю в праве на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными выше нормами находятся положения части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Так, в соответствии с правилами, изложенными в статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 ГК РФ, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе. 

Между тем, доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, предусмотренной положениями статьи 255 ГК РФ, при обращении судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд с настоящим иском последней не представлено; таковых в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия у ФИО4 иного имущества, которое достаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик работает, при этом имеет регистрацию по месту жительства с 26 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес 1>. Однако сведений об отсутствии в данном жилом помещении имущества, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2021 года ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес 2> с 15 июля 2016 года (л.д.84-85). При этом, доказательств, свидетельствующих о выбытии данного жилого помещения из владения ответчика, а также о невозможности обращения на указанное имущество взыскания, в том числе ввиду наличия обременения в виде ипотеки, судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований, позволяющих удовлетворить требование об обращении взыскания на долю ФИО4 в спорном имуществе. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Черных