Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22-1562/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Тетерева А.С.

осуждённого А.С.

защитника - адвоката Сошниной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого А.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2023 года, которым А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Бендеры Приднестровской Молдавской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно ст. 53 УК РФ А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы Чаплыгинского муниципального района Липецкой области без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу постановлено оставить без изменения, затем отменить.

С А.С. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля; определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого А.С. и защитника-адвоката Сошниной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тетерева А.С. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении 07.04.2023 в г. Чаплыгине Липецкой области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 39 минут А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащим на праве личной собственности А.М. Осуществляя движение задним ходом от 

<

адрес> по прилегающей к дому проезжей части асфальтированной автодороги в сторону проезжей части автодороги 

<

адрес>, при обнаружении на капоте автомобиля А.В., в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», А.С. проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью примерно 5 км/ч, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом нахождения пассажира на капоте указанного автомобиля, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира А.В. на крышке капота вышеуказанного автомобиля, в результате чего по неосторожности на участке автодороги, прилегающем к 

<

адрес>, допустил падение с крышки капота пассажира А.В. на проезжую часть и последующий наезд на него, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А.В. получил телесные повреждения в виде: закрытого фрагментарного перелома в средней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и угрозой перфорации кожи; открытого перелома наружной лодыжки правой голени; рваной раны правой голени; закрытого внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени; гемартроза левого коленного сустава. В комплексе указанные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По мнению суда, А.С. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения А.В. тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый А.С. просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 изменить, уменьшить назначенный ему судом срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством до 1 года.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, несправедливое и несоразмерное содеянному.

Ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что он характеризуется положительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить ему 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако суд по своему усмотрению, вопреки позиции государственного обвинителя, назначил излишне суровое наказание.

Отмечает, что в настоящее время он временно безработный, иногда подрабатывает водителем. Назначенное наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания лишает его заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого А.С. заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Лазарев Д.А. просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях А.С. состава преступление.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности А.С. в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на оценке следующих доказательств, приведённых в обжалуемом приговор:

- показаний подсудимого А.С., в которых он признал вину по предъявленному обвинению и рассказал об обстоятельствах происшедшего;

- показаний потерпевшего А.В., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом суд первой инстанции, устранив имевшие место противоречия между показаниями потерпевшего, данными им на следствии и в судебном заседании, положил в основу приговора показания А.В., данные им на предварительном следствии, признав их достоверными и обоснованными.

- показаний свидетеля Е.А., давшей в судебном заседании показания аналогичные показаниям А.С.

- показаний, не явившихся в судебное заседание, свидетелей А.М. (т. 1 л.д. 80-82), С.А. (т. 1 л.д. 86-87), В.Ю. (т. 1 л.д. 93-94), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

- показаний свидетеля Д.А., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом суд первой инстанции, устранив имевшие место противоречия между показаниями свидетеля Д.А., данными им на следствии и в судебном заседании, положил в основу приговора показания Д.А., данные им на предварительном следствии, признав их достоверными и обоснованными.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Е.А., Д.А., А.М., С.А., В.Ю., указанные в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания потерпевшего А.В., свидетеля Е.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей Д.А., А.М., С.А., В.Ю., данные ими на предварительном следствии, являются достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого А.С., и другими доказательствами по уголовному делу и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости, относимости и достоверности указанных показаний А.С., потерпевшего А.В., свидетелей Е.А., Д.А., А.М., С.А., В.Ю. и не видит оснований для иной оценки показаний указанных лиц в части их относимости, допустимости и достоверности.

Также в обоснование доказанности обстоятельств совершения изложенного в приговоре преступления и виновности А.С. в его совершении, суд сослался на следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО1 от 07.04.2023 о поступлении А.В. в медицинское учреждение с диагнозом: перелом правой голени, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- карточку происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- карточку происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17), к ходе которого на легковом автомобиле марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем А.М., обнаружены внешние повреждения на переднем бампере, на переднем капоте, на переднем левом крыле, на передней левой двери, на задней левой двери, на крыше автомобиля, на правой передней двери, на заднем бампере, на левом зеркале заднего вида; состояние рулевого управления исправно; состояние тормозной системы исправно; ручной тормоз исправен;

- схему места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22);

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 137) и карточку учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), из содержания которых следует, что автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион принадлежит А.М.;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от 26.09.2023 года (т. 1 л.д. 57-60), по результатам проведения у А.В. были установлены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома в средней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и угрозой перфорации кожи, открытого перелома наружной лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, закрытого внутрисуставного перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени, гемартроза левого коленного сустава, которые в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека; также экспертом установлен механизм причинения потерпевшему установленных телесных повреждений и сделан вывод о том, что телесные повреждения у А.В. могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до его поступления в стационар (ранее 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего А.М. (т. 1 л.д. 96-98);

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103) с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион установлено, что на момент проведения осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере, на переднем капоте, на заднем бампере, на левом зеркале заднего вида; в ходе осмотра проверено техническое состояние автомобиля, а именно рулевое управление и тормозная система, которые находятся в исправном состоянии;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), из которого следует, что вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион возвращён на ответственное хранение подозреваемому А.С.

Проанализировав приведённую в приговоре совокупность доказательств, представленных сторонами по делу, суд посчитал их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания доказанной вины подсудимого С.А. (т. 1 л.д. 235, стр. приговора 11). Однако обвиняемым по настоящему уголовному делу С.А. не являлся и не фигурировал по настоящему уголовному делу в качестве участника уголовного судопроизводства.

Тем не менее, не сделав в приговоре вывод о том какими доказательствами, исследованными судом, подтверждается виновность А.С., суд квалифицировал действия подсудимого А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проверив в полном объёме обжалуемый приговор и производство по уголовному делу в отношении А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указании имени «С.А.» (т. 1 л.д. 235, стр. приговора 11), судом первой инстанции была допущена техническая описка. Однако, совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, не подтверждает выводы суда о виновности А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, то есть приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым приговором А.С. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.В.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в форме легкомыслия или небрежности.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании показаний, данных А.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре, установлено следующее.

Непосредственно перед событием, инкриминируемого А.С. деяния, в установленное судом время, осуждённый находился в салоне автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А.М., на водительском месте. На переднем пассажирском сиденье этого же автомобиля находилась Е.А. Автомобиль с включённым двигателем находился на парковочном месте рядом с домом 

<

адрес>. В это время из подъезда 

<

адрес> вышли А.В. и Д.А., которые незадолго до этого употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями. А.В. является бывшим супругом Е.А., с которой они состоят в разводе и проживают раздельно. Увидев Е.А. в автомобиле с А.С., А.В. подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, открыл её и попытался нанести удары руками А.С. Защищаясь, А.С. прижал А.В. руками к своим ногам, пытаясь его обездвижить, и тем самым сковал его движения. Затем к А.С. подошёл Д.А. и попросил освободить А.В. А.С. отпустил потерпевшего, и А.В. вместе с Д.А. немного отошли от автомобиля, после чего А.В. вырвался из рук Д.В., взял камень и направился к передней пассажирской двери, то есть к Е.А., которая заблокировала переднюю пассажирскую дверь изнутри, а А.В. стал наносить удары по двери и капоту автомобиля, кидать камни в автомобиль, бить камнем по капоту. Также из показаний А.С. и Е.А. следует, что в руках у А.В. при совершении указанных действий был нож, который они описывают одинаково. Поскольку нападение А.В. на А.С. и Е.А. продолжилось, и действиями А.В. причинялся ущерб имуществу, находящемуся в пользовании обвиняемого (автомобилю, которым по доверенности управлял А.С.), а также действия А.В., его агрессивное поведение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, использование предметов (камней и демонстрируемого ножа) в качестве оружия были восприняты А.С. как реальная угроза для жизни и здоровья Е.А., А.С. принял решение уехать вместе с Е.А. на указанном автомобиле с места конфликта, избрав, таким образом, способ самообороны, не связанный с применением насилия к нападавшему. Поскольку с парковочного места, где находился автомобиль, управляемый А.С., можно было выехать из двора 

<

адрес> в сторону проезжей части автодороги по 

<

адрес> только начав движение задним ходом, А.С. включил заднюю передачу и начал осуществлять движение задним ходом для того, чтобы выехать с парковки двора данного дома. В это время А.В., продолжая свои агрессивные по отношению к А.С. и Е.А. действия, запрыгнул на капот автомобиля и начал наносить удары по крыше автомобиля. А.С. испугался действий потерпевшего и продолжил движение задним ходом. При этом он смотрел в зеркала заднего вида по ходу движения автомобиля. Скорость движения была не более 5 км/ч. После того как автомобиль, двигаясь назад проехал не менее 5 метров, А.В. упал с капота автомобиля, и его ноги попали под переднее левое колесо двигавшегося автомобиля, что повлекло причинение А.В. комплекса телесных повреждений, установленных заключением судебно – медицинской экспертизы № от 26.09.2023 года (т. 1 л.д. 57-60) и квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются положенными судом в основу обжалуемого приговора показаниями осуждённого А.С. и свидетеля Е.А.

Причинение А.В. повреждений автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А.М., помимо показаний осуждённого А.С., потерпевшего А.В., свидетеля Е.А. подтверждается также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 13-17) и протоколом осмотра от 24.09.2023 (т. 1 л.д. 99-103) с фототаблицей. 

Также в суде апелляционной инстанции А.С. пояснил, что он непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием не разрешал потерпевшему садиться на капот управляемого им автомобиля. А.В. высказывал угрозу убийством ему и Е.А., из-за этого он решил уехать с целью уйти от конфликта. Потерпевший угрожал ему ножом. А.В. бил камнями по машине. Он (А.С.) стал сдавать задним ходом, поскольку не было места для разворота. В этот момент А.В. запрыгнул на капот двигавшегося автомобиля.

Показания осуждённого А.С. и свидетеля Е.А. о наличии у потерпевшего в руке, при описанных действиях, ножа положены судом первой инстанции в основу приговора и ничем объективно не опровергнуты.

В суде первой инстанции А.В. показал, что в руках у него ничего не было, но на вопрос суда о нанесении ударов А.С. потерпевший пояснил, что он не помнит, у них был просто конфликт. После оглашения показаний А.В., данных им на следствии (т. 1 л.д. 75-76) в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, А.В. их полностью подтвердил. Однако в показаниях, данных им на следствии, А.В. не заявляет об отсутствии у него в руках ножа при совершении им тех действий, о которых он даёт показания. 

Также показания свидетеля Д.А. о том, что он не видел ножа в руках у А.В. не опровергают последовательные и категоричные показания А.С. и Е.А. о наличии ножа в руке у А.В. и не исключают этого. Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не участвовал непосредственно в указанном конфликте. А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение указанных действий в отношении ФИО2 дело в отношении А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 17.04.2023, то есть до его допроса в качестве потерпевшего как на следствии (22.09.2023), так и в суде первой инстанции (24.10.2023 и 01.11.2023). Следовательно, на момент указанных допросов в качестве потерпевшего по обстоятельствам, касающимся действий, совершённых самим А.В., на него распространялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подтверждённым показаниями А.С. и свидетеля Е.А. наличие ножа в руке у А.В. при совершении им описанных выше действий и расценивает указанные действия А.В. как демонстрацию А.С. и Е.А. ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции потерпевший А.В. показал, что причиной кинуться на А.С. драться явилась его агрессия в связи с тем, что его бывшая супруга сидела у него в автомобиле. Из показаний А.В., положенных судом в основу приговора (т. 1 л.д. 75-76), следует, что, увидев А.С. и Е.А. вместе, он разозлился, решил подойти к А.С. и ударить его. Когда он подошёл к А.С., то открыл водительскую дверь автомобиля и начал наносить А.С. удары кулаком, однако А.С. его обездвижил. Затем он решил подойти к Е.А. и поговорить с ней. Он подошёл к передней пассажирской двери, но А.В. захлопнула дверь и закрыла её на внутренний замок. Он разозлился и начал стучать по двери. В это время А.С. начал движения автомобиля, который двигался задним ходом, выезжая с дворовой части дома. Он побежал за автомобилем. Скорость движения автомобиля была не более 5 км/ч, поэтому он догнал автомобиль, запрыгнул на капот данного автомобиля и начал бить по капоту и стеклу кулаками. Автомобиль не останавливался. С момента, когда он запрыгнул на капот автомобиля до момента, когда он упал с него, автомобиль проехал не менее 5 метров. В процессе движения автомобиля он упал с капота, и его ноги попали под переднее колесо данного автомобиля.

Таким образом, А.В. подтвердил факт своего нападения на А.С., который своими действиями не давал какого – либо повода для применения к нему насилия. Также подтвердил свои действия, которые по объективным причинам могли расцениваться как реальная угроза для жизни и здоровья Е.А., а также действия, повлекшие повреждение автомобиля, управляемого А.С. Также сам А.В. подтвердил, что когда автомобиль, управляемый А.С., выезжал со двора, двигаясь задним ходом, он догнал автомобиль, запрыгнул на капот данного автомобиля и начал бить по капоту и стеклу кулаками. После того как автомобиль проехал не менее 5 метров, он упал с капота, и его ноги попали под переднее колесо данного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Д.А., положенными судом в основу приговора (т. 1 л.д. 90 -92), также подтверждается, что когда он и А.В. вышли из подъезда, А.В. сразу направился к автомобилю черного цвета марки «Форд Мондео». А.В. подошёл к водительской двери, открыл дверь и начал наносить удары ранее ему незнакомому мужчине. Позже ему стало известно, что это был А.С.. У него получилось их разнять, но А.В. сразу же направился в сторону передней пассажирской двери, где сидела Е.В. Она сразу зарыла дверь, и А.С. начал уезжать с дворовой части дома, двигаясь при этом задним ходом. А.В. побежал за автомобилем, и когда автомобиль двигался назад, то А.В. запрыгнул на капот данного автомобиля. Практически сразу он увидел, что А.В. упал с капота на асфальт и громко закричал. Он понял, что автомобиль под управлением А.С. проехал по его ногам. Перед этим они (Д.А. и А.В.) распивали спиртное, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом с момента нападения А.В. на А.С., сидевшего на водительском месте автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак К № регион, и попытки его ударить, А.С. находился в состоянии необходимой обороны, обусловленной фактом агрессии со стороны А.В., повлекшим за собой её необходимость. Первоначально она выразилась в том, что А.С. применил к напавшему на него А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, блокировав его действия и удерживая его до тех пор, пока Д.А. не попросил А.С. отпустить потерпевшего, чтобы увести его с места конфликта. Однако, после того как А.С. передал А.В. Д.А., А.В. вырвался из рук Д.А. и продолжил свои агрессивные действия, распространив их как на Е.А., так и на автомобиль, находившийся в пользовании А.С. и принадлежащий А.М., при этом А.В. использовал предметы в качества оружия (камни и нож) и выражал словесные угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес А.С. и Е.А. При этом возможность причинения А.В. вреда здоровью или совершение убийства Е.А. ею и А.С. воспринимались реально.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что, в данном случае, имело место.

Поэтому с учётом непродолжительности времени с момента нападения А.В. на А.С., а также установленных судом действий А.В. в отношении Е.А. и автомобиля, в котором находились А.С. и Е.А., у А.С. имелись основания считать, что со стороны А.В. имеется непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни в отношении ФИО3 имели место неправомерные действия со стороны А.В., направленные на повреждения имущества (автомобиля), находящегося в пользовании А.С., и которые, в случае непринятия необходимых мер обороны, могли повлечь большие повреждения автомобиля либо его уничтожение.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Между тем, в производстве мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области находится уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершённого при указанных обстоятельствах в отношении Е.А.) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в связи с умышленным повреждением при указанных обстоятельствах автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащего А.М.).

То, что после применения А.С. в отношении А.В. силы, достаточной для своей защиты от первичных действий А.В., пытавшегося нанести удары руками А.С., а потом А.В., вырвавшись из рук Д.А., продолжил свои агрессивные действия, распространив их как на Е.А., так и на автомобиль, находившийся в пользовании А.С., свидетельствует о том, что общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Следовательно, до того момента, как А.В., упав с капота автомобиля, прекратил свои действия, связанные с нападением на А.С. и Е.А., А.С. находился в состоянии необходимой обороны.

Ч. 1 ст. 37 УК РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, под необходимой обороной в уголовном праве понимается не только правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путём причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление, но и иные действия, способные обеспечить защиту обороняющегося или иного обороняемого лица от общественно опасного посягательства, в том и без применения насилия непосредственно в отношении посягающего.

В данном случае, после применения А.С. насилия к А.В. в рамках необходимой обороны, А.С. в целях защиты Е.А. и автомобиля, находившегося в пользовании А.С., от продолжающегося со стороны А.В. общественно опасного посягательства принял решение уехать с места конфликта, полагая, что после этого А.В. прекратит указанные неправомерные действия и не сможет причинить вред ни Е.А., ни автомобилю. Однако, А.В., продолжая совершать общественно опасное посягательство, запрыгнул на капот отъезжающего с места конфликта автомобиля, управляемого А.С., и в котором в качестве пассажира находилась Е.А., и продолжил наносить удары по крыше движущегося задним ходом автомобиля. После чего упал с капота автомобиля, попав ногами под колесо этого автомобиля. При этом со стороны А.С. каких – либо умышленных действий, повлёкших падение А.В. с капота автомобиля, не предпринималось.

Указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которые были очевидны и установлены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, судом учтены не были. Выводы суда о виновности А.С. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и № 25 от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». А, следовательно, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Лицо, совершающее общественно опасное посягательство, запрыгнувшее во время и в целях его совершения на капот движущегося автомобиля, которым управляет гражданин, защищающийся от этого общественно опасного посягательства, либо защищающий от него другое лицо либо имущество и пытающийся в рамках необходимой обороны уехать с места посягательства, используя автомобиль, не может считаться пассажиром этого автомобиля, и его нахождение на капоте движущегося автомобиля, в данном случае, не является для водителя нарушением пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вменение водителю нарушений общих требований, предусмотренных п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, даже в случае обоснованного вынесения обвинительного приговора является излишним. Выводов суда о том, каким образом несоблюдение общих правил, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации способствовало наступлению вредных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в обжалуемом приговоре не содержится.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, приведённых выше, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях А.С. не имеется. Движение задним ходом А.С. осуществлял в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания участником движения, которому движение автомобиля задним ходом не должно создавать помех, лица, совершающего общественно опасное посягательство, самовольно запрыгнувшего в целях продолжения общественно опасного посягательства на капот движущегося задним ходом автомобиля, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Поэтому выводы судебной автотехнической экспертизы № от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 67-70) в рамках проведения которой эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы: «Какова с технической точки зрения причина данного ДТП?» и «Каков механизм ДТП?», но при этом дал разъяснения о том, каким образом водитель должен выполнить требования нормативно – правового акта, каковым являются Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательственного значения по делу иметь не могут.

В действиях А.С. отсутствует преступная неосторожность как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Поскольку в деянии, совершённом А.С., отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то в совершении этого преступления А.С. должен быть оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях А.С. и какого – либо иного состава преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в действиях А.С. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью А.В.

В связи с отменой обжалуемого приговора и постановлением апелляционного оправдательного приговора отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся назначения А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу защиту А.С. осуществляла адвокат филиала «Чаплыгинский» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Дьяконова Т.А. по назначению следователя. По постановлению ст. следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от 27 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 147) адвокату Дьяконовой Т.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту А.С. на предварительном следствии в размере 8944 рубля 00 копеек. 

Поскольку по делу постановлен апелляционный оправдательный приговор, процессуальные издержки в сумме 8944 рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Дьяконовой Т.А. на досудебной стадии производства по делу, следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, 302 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2023 года в отношении А.С. отменить.

А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным А.С. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Дьяконовой Т.А. на досудебной стадии производства по делу по постановлению ст. следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от 27 сентября 2023 года, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № rus, находящийся на ответственном хранении у А.С., вернуть собственнику А.М..

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев