Дело № 1-122/2024 (№ 12401320021000094)

УИД 42RS0027-01-2024-000444-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 27 августа 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений, нанесла ФИО1 металлической кочергой, используемой в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область грудной клетки слева, причинив последнему 

<

данные изъяты> которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 33 - 34) следует, что она проживает с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня к ней пришел её знакомый ФИО1 и принес с собой водку. Затем позвонила его мать и он ушел на вокзал. Потом он вернулся и они стали в кухне распивать спиртное до вечера, пока не пришел Свидетель №1 Выпив с ними спиртное, Свидетель №1 ушел спать. Около 17.30 часов она сказала ФИО1, чтобы тот собирался домой. ФИО1 не захотел уходить, он стал агрессивный и толкнул ее в сторону отопительной печи. Её это разозлило, поэтому она взяла металлическую кочергу и наотмашь нанесла около трех ударов по телу ФИО1 с обеих сторон. Все удары пришлись в область груди с правого и левого бока. ФИО1 в этот момент был одет в куртку-пуховик. После третьего удара ФИО1 стал кричать на неё за то, что она его била кочергой, она успокоилась и поставила кочергу. От криков проснулся Свидетель №1 и встал между ними. Затем они с Свидетель №1 пошли провожать ФИО1 на улицу. На выходе из дома, ФИО6 споткнулся о порог перед крыльцом и упал лицом вперед на обледенелую доску. Затем ФИО1 поднялся и пошел в сторону вокзала. На следующий день от соседа ей стало известно, что ФИО1 нашли возле соседнего дома замерзшим насмерть.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признательных показаний, также установлена из показаний представителя потерпевшего, свидетеля и других письменных материалов дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ФИО1 является её сыном. Они проживали по 

<

адрес> с декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО1 приезжала в больницу. Они договорились встретится на вокзале, чтобы поехать домой на рейсовом автобусе в 11:40 часов, но сын не пришел на вокзал. Она позвонила по телефону ФИО3, так как сын с ней дружит, затем сын ей перезвонил с телефона ФИО3 и сказал, что приедет вечером. Через несколько минут ФИО1 подошел к ней на остановку и сказал, что приедет вечером. У ФИО1 на тот момент никаких телесных повреждений не было, он был трезвый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ сын не приехал. В 12:00-13:00 часов к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что сын замерз. С ФИО3 у сына были дружеские отношения, но он всегда приходил от неё выпивший. В гости к ФИО3 сын ездил часто – 2-3 раза в неделю, но никогда не ночевал у неё. Возвращался от ФИО3 он всегда пьяный. ФИО3 ей извинения не приносила, просит суд наказать подсудимую строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты произошедшего (л.д. 29 – 30), следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой, у них в гостях находился ФИО1, который вместе с ФИО3 распивал спиртное. Он выпил с ними и пошел спать. Через некоторое время он проснулся от криков. Он вышел на кухню и встал между ФИО3 и ФИО1, чтобы они успокоились. ФИО1 стоял в куртке и собирался уходить домой. Они с ФИО3 пошли провожать ФИО1. Он видел, что когда ФИО1 выходил из дома, то запнулся о порог, и упал лицом вниз на обледенелую землю рядом с крыльцом. Затем ФИО1 встал и пошел в сторону вокзала. На следующий день он узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашли замерзшим. Со слов ФИО3 ему известно, что во время ссоры она нанесла ФИО1 2 удара в районе груди металлической кочергой.

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая носит признаки вреда здоровью средней тяжести (л.д. 3);

- актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена 

<

данные изъяты>, в причинной связи со смертью не находится, носит признаки вреда здоровью средней тяжести (л.д. 4 - 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО3 и с её согласия, осмотрен двор дома и 

<

адрес> указанного дома частично огорожен забором. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что ФИО1 упал на лед около входа в сени. На момент осмотра указанное место имеет частичное покрытие деревянными досками. Вход в квартиру осуществляется через сени. При входе в дом расположен коридор, далее вход в кухню. В кухне напротив входа расположена отопительная печь, справа кухонный уголок. Со слов ФИО3 она нанесла ФИО1 удары металлической кочергой около отопительной печи. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д. 6 – 9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, размер наибольшей части кочерги 65 см, наименьшей 10 см, ширина рукояти 3 см, длина 10 см (л.д. 46 – 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена металлическая кочерга (л.д. 49), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена владельцу – ФИО3 (л.д. 50);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена 

<

данные изъяты>, в причинной связи со смертью не находится, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Образование обнаруженной травмы при однократном падении с высоты собственного роста на поверхность, покрытую льдом, исключается (л.д. 26 - 28).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимым и достоверными.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не имеющими противоречий, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора или оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелем, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимым и достоверными.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетеля, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимым и достоверными.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала металлическую кочергу, которой и нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО1, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 64) и заместителем начальника Тяжинского территориального отдела (л.д. 62) посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, не судима; 

<

данные изъяты>л.д. 60, 68). 

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку совершала добровольные активные действия (участвовала в осмотре места происшествия), направленные на сотрудничество со следствием, давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года).

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой. Отсутствуют и иные исключительные обстоятельства по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, суду такие доказательства не представлены. 

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в период испытательного срока возложить на подсудимую обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания будет достаточным для её исправления.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлическую кочергу, возвращённую законному владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО3 

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением дознавателя ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кокрятскому А.Ю. произведена оплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению в сумме 6419,40 рублей (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: металлическую кочергу, возвращённую законному владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле № 1-122/2024