Судья Агарев А.В. Материал № 22-2368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Акуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуловой К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Акуловой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года, с возложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено обстоятельств невозможности избрания иной меры пресечения. Указывает, что 16 июня 2025 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. После возобновления следствия, то есть с 07 июля 2025 года никаких следственных действий с ее подзащитным проведено не было, ему также не было предъявлено новых обвинений. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, изменились, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем властными полномочиями, способными оказать давление на свидетелей и подозреваемых, не обладает. Находясь на свободе с 21 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года, когда в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения, нарушений требований, связанных с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, не нарушал. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно подтверждается представленными материалами, о чем свидетельствует категория инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, наличие нескольких обвиняемых, объем следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

19 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 мая 2025 года. 

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц, то есть по 18 июня 2025 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 18 июля 2025 года.

16 июня 2025 года постановлением и.о. прокурора Озинского района Саратовской области Сафаровым Б.Д. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

07 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия по 07 августа 2025 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 07 августа 2025 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 07 сентября 2025 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 07 октября 2025 года.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов и ограничений сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом криминологической характеристики преступления, вне изоляции, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом, с учетом содержания его под стражей с 19 марта 2025 года по 21 марта 2025 года, составляет 7 месяцев 1 сутки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом составляет 7 месяцев 1 сутки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом 7 (семь) месяцев 1 (одни) сутки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акуловой К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая