63RS0044-01-2024-010094-85

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело: № 33-1415/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мороз М.Ю. и Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2025 года,

установила:

И.о. Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов истцов ФИО3, ФИО4 к ответчикам ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «Самарская ППК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя тем, что прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка по факту гибели ФИО1.

В ходе проверки установлено, что 20.10.2024 года в 19.22 (по местному времени) в момент закрытия автоматических дверей при высадке из 2 тамбура 8 вагона (последнего по ходу движения) пассажиру ФИО1 зажало ногу, при этом остальная часть тела была на платформе. После отправления поезда произошло волочение пострадавшей протяженностью около 356 метров. Далее, при скорости 54 км/ч, пострадавшая получила удар об релейный ящик светофорной блокировки выходного светофора, в результате чего получила травмы не совместимые с жизнью.

Установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17, пункта 5 и пункта 26 приложения № 20 Правил работниками локомотивной бригады электропоезда № 7569 сообщением «Мирная - Сызрань-1» не выполнен регламент служебных переговоров при отправлении с промежуточной станции «Обшаровка».

В нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17, пункта 5 Правил, пункта 20 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2019 №/р, пунктов 2.7.3, 2.10 Регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов моторвагонного депо Безымянка, утвержденного распоряжением от 22.12.2023 №пр, локомотивной бригадой в указанный период не осуществлен контроль и не обеспечена безопасная посадка и высадка пассажиров электропоезда на станции «Обшаровка».

Установлено, что кабины управления головных вагонов ЭД4М №№, № оборудованы системой запрета тяги при открытых автоматических дверях. При этом, в нарушение пункта 140 Правил, на подвижном составе выявлено отсутствие пломб на тумблерах контроля дверей, тумблеры находились в выключенном состоянии.

Неисполнение указанных выше требований, повлекло за собой смертельное травмирование пассажира электропоезда ФИО1

Также межгосударственным стандартом «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» ГОСТ 34935-2023, утвержденным приказом Госстандарта от 24.01.2023 №-ст (далее - Стандарт) установлены нормы и методы контроля наружного освещения объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.13 Стандарта норма освещенности пассажирских платформы со средним размером пассажиропотока (от 100 до 700 тыс. человек в год) составляет не менее - 5 лк (для платформ, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции допускается норма освещенности 3 лк).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных норм освещение на пассажирской платформе станции «Обшаровка» составляет менее 3 лк (платформа до реконструкции), также выявлено наличие неисправных светильников в количестве 2 штук. Кроме того, система освещения на пассажирской платформе № не имеется.

Указанные нарушения явились сопутствующей причиной травмирования ФИО1

По факту смертельного травмирования ФИО1 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 29.10.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 263 УК РФ, мама ФИО1 – истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

В результате смертельного травмирования ФИО1, матери погибшей - ФИО3, сестре погибшей - ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью дочери и сестры. Члены семьи ФИО1 тяжело переживают смерть близкого человека, потрясение от гибели и невосполнимой потери близкого человека при трагических обстоятельствах. Сумму морального вреда, причиненного смертью ФИО1, ее семья оценивает в размере 3 000 000 руб.

В результате смертельного травмирования ФИО1 ее матери ФИО3, сестре ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 210 020 рублей, что подтверждается документами: договор на оказание ритуальных услуг № от 22.10.2024 года на сумму 13 300 руб., договор на оказание ритуальных услуг № от 29.11.2024 года на сумму 100 000 руб., кассовый чек на сумму 90 500 руб., кассовый чек на сумму 4 520 руб., товарный чек на сумму 1 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд:

- взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 1 550 000 руб., СПАО «Ингосстрах» 50 000 руб., а также материальный ущерб с ОАО «РЖД» в размере 196 720 руб.;

- взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» - 1 450 000 руб., СПАО «Ингосстрах» - 50 000 руб., а также материальный ущерб с ОАО «РЖД» в размере 13 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования И.о. Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к ОАО "Российский железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 196 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ОАО «РЖД», а также в части требований к СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6902 рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО5 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД», поскольку перевозчиком является ОАО «Самарская ППК». АО «АльфаСтрахование» (страховщик АО «Самарская ППК») выплатило страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., косвенно подтвердив вину АО «Самарская ППК». Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что прокуратурой неправомерно заявлены исковые требования в защиту интересов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД».

Старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Кулаков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения АО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей ОАО «РЖД» и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2024 года в 19.22 (по местному времени) в момент закрытия автоматических дверей при высадке из 2 тамбура 8 вагона (последнего по ходу движения) пассажиру ФИО1 зажало ногу, при этом остальная часть тела была на платформе. После отправления поезда произошло волочение пострадавшей протяженностью около 356 метров. Далее при скорости 54 км/ч пострадавшая получила удар об релейный ящик светофорной блокировки выходного светофора, в результате чего получила травмы не совместимые с жизнью.ФИО1 приходится дочерью ФИО3 и сестрой ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

По факту смертельного травмирования ФИО1 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 29.10.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №мд/6Б от 27.12.2025 года ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 последовала от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

29.12.2022 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Самарская ППК» (арендатор) заключен договор № аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда).

В силу п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п. 1.2 договора по настоящему договору арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, внутренних документов владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт; оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п. 2.4 договора возврат арендатором транспорта арендодателю осуществляется по акту приема-передачи транспорта из аренды. До момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта из аренды транспорт считается находящимся в аренде и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта.

В силу п. 4.1.5 договора, арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих проведение технического обслуживания и ремонт транспорта, а также с учетом Плана технических обслуживаний и текущих ремонтов транспорта, собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 632, 640, 1079, 1101 ГК РФ, признал установленным, что смерть ФИО1 20.10.2024 года при высадке из вагона электропоезда, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО8, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», которые не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу матери погибшей – ФИО3 в размере 700 000 руб., в пользу сестры - ФИО4 в размере 500 000 руб.

Установив, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от 23.11.2023 года на период с 08.12.2023 года по 07.12.2024 года, вместе с тем, согласно п. 2.5 данного договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО1, являющей пассажиром электропоезда взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 196 720 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение в пользу ФИО4 в размере 13 300 руб., поскольку подтверждение оплаты услуг на основании договора № от 22.10.2024 года на ритуальные услуги не представлено, а согласно ответа на запрос суда от ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.07.2025 года указанный договор с ФИО4 не был заключен, по этой причине сведения об оплате услуг по вышеуказанному договору представить невозможно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 902 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД», поскольку перевозчиком является ОАО «Самарская ППК», АО «АльфаСтрахование» (страховщик АО «Самарская ППК») выплатило страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., косвенно подтвердив вину АО «Самарская ППК», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозки грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 г.N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (ст. 113 Федерального закона от 10 января 2003 г.N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

При этом в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Приведенными нормами закона, а также положениями заключенного между ответчиками договора на арендодателя транспортного средства с экипажем - в данном случае - ОАО «РЖД» возложена обязанность по технической эксплуатации и поддержанию надлежащего состояния переданного в аренду транспортного средства и его оборудования. Кроме того, в соответствии с договором аренды ОАО «РЖД» оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» как арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО «РЖД» о том, что прокуратурой неправомерно заявлены исковые требования в защиту интересов ФИО3, ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом первой группы (инвалидность с детства).

Как пояснил в судебном заседании старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Кулаков А.С., после смерти ФИО1, её мать – ФИО3 находилась в подавленном состоянии, сильно переживала случившееся и не могла самостоятельно защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор обоснованно обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД», оснований для взыскания в пользу ОАО «РЖД» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 года.