Дело №

УИД 53RS0№-38

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Зайцев В.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Большие Ясковицы, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, работающего в СНТ «Горняк» слесарем, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у жилого 

<

адрес> д. Чёрная 

<

адрес>, из-за злобы, возникшей в результате того, что ФИО4 не просыпается и не может пойти домой из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес спящему на земле ФИО4 десять ударов руками в область лица и два удара обутой в обувь ногой в область головы, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, которая сопровождалась острой правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), крупноочаговым субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием в правой височной доле, ушибом головного мозга с кровоизлиянием под эпендерму (выстилку) левого желудочка мозга и в вещество стволовых отделов мозга, осложнившейся оттеком, дислокацией (смещением) и сдавливанием головного мозга кровоизлиянием в желудочковую систему мозга, которая повлекла смерть ФИО4 на месте не позднее 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный по делу вердикт ясен и непротиворечив. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, позиции государственного обвинителя, который в силу своих полномочий, предусмотренных статьёй 246 УК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

При квалификации действий ФИО3 суд принимает во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в результате ударов, нанесённых подсудимым, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе характер действий подсудимого, направленных на причинение вреда, сила нанесения ударов в область жизненно-важного органа - головы, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека. Удары были нанесены с силой, так как повлекли образование телесных повреждений в области головы, образующих тупую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся развитием опасных для жизни явлений -кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, которые создали непосредственную угрозу для жизни, осложнившихся отёком, смещением и сдавлением головного мозга, и оценены судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО3, нанося удары ФИО4, понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. В то же время отношение подсудимого к происходящему, нанесение им ударов, которые в совокупности привели к образованию вышеуказанных телесных повреждений, дают основание полагать, что подсудимый неосторожно относился к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, то есть не предвидел в силу своей преступной небрежности возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Между действиями ФИО3, связанными с нанесением ФИО4 телесных повреждений, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В вердикте присяжных заседателей установлен мотив действий ФИО3, которым послужила злоба, то есть личная неприязнь по отношению к потерпевшему, возникшая из-за того, что ФИО4 не просыпается и не может пойти домой из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты, суд соглашается с вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований к принятию по делу решений в порядке частей 4, 5 ст. 348 УПК РФ не усматривает. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Разрешая данный вопрос, с учётом материалов дела, касающихся личности ФИО3, из которых следует, что на учёте у психиатра подсудимый не состоит (т. 5 л.д. 209), поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО3, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. 

Данный вывод суда подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 20-21), согласно которому ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным измененным состоянием психики, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, находя заключение Эксперт объективным, научно обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы по специальности, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признаёт подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со статьёй 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО3 преступление в силу положений части 5 статьи 15 УК РФ является умышленным особо тяжким преступлением. 

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе характер действий ФИО3, выразившихся в нанесении ударов в жизненно важный орган, характер и количество причинённых потерпевшему телесных повреждений в результате нанесённых ударов, а также тот факт, что совершённое ФИО3 преступление является оконченным.

Учитывая изложенное, суд считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 5 л.д. 209), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.211), на учете в Эксперт ГОБУЗ НБСМЭ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит (т.5 л.д.213), на учете в Эксперт ГОБУЗ НБСМЭ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит (т.5 л.д.214), на учете в военном комиссариате не состоит (т.5 л.д.219) к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 196-198), не судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях.

По месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 214-217). Родственники и знакомые ФИО3, характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного человека, готового прийти на помощь, вместе с тем периодически употребляющего алкоголь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом и части 1 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признательные показания подсудимого, данные на первоначальном этапе расследования уголовного дела, состояние его здоровья, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, являющегося преступлением против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также учитывая санкцию части 4 статьи 111 УК РФ, которая не предусматривает более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО3, обстоятельства совершения преступления, мотив преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и которое будет способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных действий после отбытия основного наказания путём установления за ним дополнительного контроля. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ. 

Основания для условного осуждения ФИО3 в соответствии со статьёй 73 УК РФ отсутствуют, так как это не будет соответствовать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО3 только путём назначения реального лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в соответствии с пунктом в части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту а части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктами 3, 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртка, брюки, рубашка-поло, носки, трусы мужские, кроссовки с логотипом «Nike», два бумажных конверта с биоматериалами трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови ФИО3, кроссовки с логотипами «Adidas», «Situo» подлежат уничтожению; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, картой памяти, блоком зарядки для телефона, шнуром для зарядки подлежат передаче Потерпевший №1; копия медицинской карты городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, копия дела № городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО4, копия дела № городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного № Эксперт ГОБУЗ НБСМЭ «Городская поликлиника №» на имя ФИО3, информация о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сети оператора связи Т2Мобаил, компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора оператора службы «03» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суд признаёт сумму, выплаченную адвокату, за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии, а именно: адвокату Зайцев В.А. в размере 6300 рублей (т. 6 л.д.80-81).

В соответствии с частями 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения осуждённого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного пунктом а части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, брюки, рубашку-поло, носки, трусы мужские, кроссовки с логотипом «Nike», два бумажных конверта с биоматериалами трупа ФИО4, бумажный конверт с образцом крови ФИО3, кроссовки с логотипами «Adidas», «Situo» уничтожить; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, картой памяти, блоком зарядки для телефона, шнуром для зарядки передать Потерпевший №1; копия медицинской карты городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, копия дела № городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО4, копия дела № городского противотуберкулёзного диспансера 

<

адрес> на имя ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного № Эксперт ГОБУЗ НБСМЭ «Городская поликлиника №» на имя ФИО3, информация о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сети оператора связи Т2Мобаил, компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора оператора службы «03» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Матей