Дело № 1-222/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО13, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> между Альбертом А.В. и ФИО4 возник конфликт из-за того, что последний паркуя автомобиль «Тойота Филдер» чуть не совершил наезд на ФИО13 В ходе конфликта ФИО13 нанес несколько ударов ФИО4 не причинивших вреда здоровью, после чего завершил конфликт и стал уходить. ФИО4 действуя противоправно продолжил конфликт, взял из вышеуказанного автомобиля биту и размахивая ею направился к Альберту А.В. Подсудимый отошел, ФИО4 завершил конфликт и повернувшись спиной к Альберту А.В., пошел к автомобилю. ФИО13 в ответ на противоправные действия потерпевшего подбежал сзади к последнему и из-за неприязни ногой нанес один удар ФИО4 в область поясницы, который привел к падению ФИО4 и резкому сгибанию, переразгибанию в шейном отделе. В результате этого умышленного удара, нанесенного Альбертом А.В. в область поясницы, ФИО4 по неосторожности была причинена травма шеи, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО13 раскаялся, вину фактически признал, указав, что сожалеет и не желал причинять тяжкий вред здоровью, находился в состоянии необходимой обороны, но нанесение удара сзади не признал. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 приехал домой к ФИО7, отдал зарядное устройство. Шли вдвоем по двору. В этот момент увидел, что на него едет автомобиль «Тойота» под управлением ФИО4. Подсудимый хотел отойти, не успел, бампер автомобиля уперся в бедро, колесо наехало на ногу. Подсудимый подошел к ФИО4, ударил ладонью по лицу. ФИО4 стал угрожать, сказал, что выйдет и причинит телесные повреждения. Затем ФИО4 вышел, стал подходить к багажнику. Он ударил потерпевшего левой ногой по бедру. ФИО4 достал из багажника автомобиля биту, размахивая ею стал подходить к подсудимому. Подсудимый стал отходить. Думал, что ФИО4 ударит битой. ФИО4 размахивал битой ритмично, при очередном замахе, когда ФИО4 подошел, не стал отходить, а ударил левой ногой, целясь в бедро, но попал в бок справа со стороны спины. Удар нанес, чтобы защититься. ФИО4 от удара упал. Он подошел к ФИО4, вытащил биту из-под него и отбросил в сторону. Сам был одет в серую футболку. 

Несмотря на непризнание подсудимым удара сзади, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ парковал автомобиль. Подсудимый стоял рядом с тем местом, где он парковался. Подсудимого автомобилем не задел. Подсудимому что-то не понравилось, он сказал «куда прешь», подошел и через открытое окно ударил рукой по лицу. На автомобиле отломил зеркало и брызговик. Потерпевший вышел из автомобиля. Подсудимый не давал подойти к багажнику автомобиля, нанес удары, куда не помнит. Прохожий ФИО12 в этот момент пытался остановить подсудимого. Затем было какое-то замешательство со стороны подсудимого. В это время потерпевшему удалось подойти к багажнику, достать биту, которой он стал махать, чтобы напугать, ударить не хотел. Когда делал махи битой, шел в сторону подсудимого, тот отходил. Удар подсудимого в бедро, не помнит. Когда решил, что конфликт исчерпан, повернулся спиной к подсудимому, в руке биту держал опущенной вниз. Пошел к автомобилю. В этот момент почувствовал удар и боль в шее, что-то хрустнуло. Полагает, что удар был в шею. После этого он упал и потерял сознание. Следующее что помнит, подсудимый держал биту потерпевшего и бил ею по асфальту возле головы потерпевшего, затем выбросил. Ему помогли подняться очевидцы, посадили на лавку, вызвали скорую. У него есть хронические заболевания, от которых ему легко причинить травму, и тяжело вылечить. 

Показания свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым, вместе поехали к ФИО6 отдали зарядное устройство. Затем пошли на почту, шли около 

<

адрес> по обочине. В этот момент парковался автомобиль, который уперся капотом в подсудимого. Подсудимый сделал замечание водителю. Тот ответил нецензурно. Подсудимый нанес пощечину водителю. Тот выше из автомобиля. Подсудимый нанес ногой удар в бедро потерпевшему. Потерпевший подошел к багажнику достал биту, стал ею размахивать и наступать на подсудимого. Подсудимый стал отходить, затем толкнул потерпевшего, тот упал. Подсудимый подошел взял и отбросил биту. Потерпевший был в сознании, встать не пытался. Подошел кто-то из очевидцев, стал помогать потерпевшему подняться. Из оглашенных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что драка прекратилась и он с Альбертом пошли в 

<

адрес>. Обернувшись увидели, что водитель достал биту и направился в их сторону. Когда водитель прекратил махать битой, развернулся спиной к Альберту и пошел к автомобилю, расстояние было 2,5-3,5 м, Альберт побежал к водителю, прыгнул и нанес правой ногой удар в область выше копчика и руками в область лопаток. От удара водитель прогнулся, сделал шаг и упал на правый бок. Альберт запнулся об него и упал на потерпевшего на левый бок (т. 1 л.д. 45-48). Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что подсудимый ногу согнул и ударил коленом. 

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым на 

<

адрес>. Шли к магазину, сам шел немного впереди. Конфликт начался позади него у дома по 

<

адрес>. Потерпевший парковался на автомобиле «Тойота». Подсудимый и потерпевший стали ругаться. Затем потерпевший вышел из автомобиля, началась потасовка. Что точно происходило, не помнит. Затем оба отошли друг от друга. После этого помнит, что у потерпевшего появилась бита в руках. Потерпевший шел на подсудимого и размахивал битой. Подсудимый отступал, затем нанес удар ногой. Куда попал удар, не помнит. Потерпевший упал. Подсудимый вытащил биту из-под потерпевшего и отбросил. Кто-то из очевидцев помог подняться потерпевшему, отвел на лавочку. Подсудимый рассказывал, что потерпевший наехал ему на ногу. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, который парковался передом уперся в Альберта. Подсудимый сломал зеркало заднего вида, ударил водителя-ФИО4 ладонью по лицу. ФИО4 вышел из автомобиля. Альберт несколько раз ударил ФИО4 кулаками по лицу. ФИО4 подошел к багажнику. Альберт не давал его открыть, затем подсудимый развернулся и стал уходить. ФИО4 открыл багажник, достал биту, стал размахивать ею и пошел на Альберта. Подсудимый стал отходить спиной вперед. ФИО4 развернулся спиной к Альберту и пошел к автомобилю. Альберт подбежал к ФИО4 прыгнул и ударил согнутой в колене ногой в правый бок и одновременно толкнул руками в плечи и шею. ФИО4 упал. Альберт взял биту и ударил по асфальту рядом с ФИО4 (т. 1 л.д. 41-44). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, увидела драку 

<

адрес>. Дрались двое незнакомых мужчин. Первый мужчина в серой футболке нанес несколько ударов в лицо и стал уходить. Второй мужчина в синей футболке достал из багажника автомобиля Тойота биту. Мужчина в серой футболке остановился, стал «задирать» другого. Мужчина в синей футболке стал размахивать битой. Мужчина в серой футболке стоял напротив и спросил «давай, думаешь она тебе поможет». Мужчина в синей футболке после этого несколько раз махнул битой, развернулся и пошел к автомобилю, находился спиной к мужчине в серой футболке. Мужчина в серой футболке подбежал, схватил мужчину в синей футболке за плечи сзади и дернул на себя. Пинал ли в спину, не помнит. Мужчина в синей футболке упал на землю. Мужчина в серой футболке спросил «ну что помогла бита», затем запнулся о биту и упал сверху на мужчину в синей футболке, встал взял биту ударил ей о землю возле головы лежащего мужчины в синей футболке и выбросил. Когда мужчина в серой футболке атаковал со спины, кто-то крикнул «сзади», мужчина в синей футболке пытался развернуться, но не успел (т. 1 л.д. 113-117).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проезжала у 

<

адрес> увидела своего сына ФИО6 и драку между ФИО4 и неизвестным мужчиной в серой футболке. Видела, как мужчина в серой футболке нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4. Последний подошел к автомобилю взял биту несколько раз замахнулся в сторону мужчины в серой футболке, не попал. Затем ФИО4 повернулся спиной к неизвестному и пошел к автомобилю. Она стала разговаривать с сыном. Затем увидела, что ФИО4 лежит на земле и кричит, а мужчина в серой футболке взял биту лежащую на земле, ударил об асфальт рядом с головой ФИО4 и ушел (т. 1 л.д. 118-121).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО4 парковал свой автомобиль вдоль бордюра. Рядом стояло три человека. ФИО4 никому не мешал, ни на кого автомобилем не наехал. Один мужчина в серой футболке подошел к двери ФИО4, стал махать руками, не давал выйти ФИО4 из автомобиля. Оторвал зеркало. Когда ФИО4 вышел из автомобиля между ними началась драка. Оба друг друга толкали, материли. Он пытался их разнять, ничего не получилось. Свидетель развернулся уйти, прошло мгновение, он увидел, что ФИО4 лежит, а в руке неизвестного мужчины находится бита (т. 1 л.д. 143-146).

Вина подсудимого подтверждается также иными письменными материалами.

Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов о причинении травмы ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. Вдоль дома у бордюра припаркован автомобиль «Тойота Филдер» регистрационный знак №. Из багажника автомобиля изъята бита (т. 1 л.д. 8-13). Указанная бита осмотрена установлено, что она выполнена из дерева, длинна 82 см, диаметр 5 см, имеет надпись Leader. Признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-106, 107).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО4 установлены следующие повреждения:

-закрытая позвоночно-спино-мозговая травма: оскольчатый перелом тела 5 шейного позвонка с разрывом межпозвоночных дисков между 4-5 и 5-6 шейными позвонками, со сдавлением спинного мозга паравертебральной гематомой на уровне 3-6 шейных позвонков, с переломом дуги 5 шейного позвонка. Причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-кровоподтек, ссадина головы, ссадина правой кисти. Вреда здоровью не причинили. Из описательной части экспертизы следует, что гематома на правой бровной дуге, ссадины лица, на пальцах правой кисти в области 2-5 пястных костей. 

Вышеуказанная травма шеи могла образоваться в результате одного воздействия тупых твердых предметов, приведших к резкому сгибанию, переразгибанию в шейном отделе с нагрузкой по оси позвоночника. Причинение травмы при падении из положения стоя с приданием телу ускорения, не исключается. Причинение травмы при ударе тупого твердого предмета в область шеи исключается (т. 1 л.д. 180-184).

Оглашенные показания эксперта ФИО9 согласно которым травма шеи вследствие резкого сгибания или разгибания могла возникнуть при воздействии по задней поверхности нижней трети туловища: поясничной или ягодичной области. Травматические метки, указывающие на место удара, отсутствуют (т. 1 л.д. 203-205).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания свидетелей суд кладет в основу приговора в части согласующейся между собой и письменными материалами, учитывая давность и скоротечность событий. Оглашенные показания суд кладет в основу приговора, так как протоколы подписаны участниками при отсутствии замечаний к содержимому.

Устанавливая дату и время причинения повреждений суд исходит из карты скорой помощи о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ. Место: 

<

адрес> установлено протоколом осмотра и показаниями свидетелей. Показания подсудимого о том, что потерпевший совершил наезд (на ногу) суд оценивает критически, так как из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 следует, что потерпевший уперся капотом (передней частью) в подсудимого. Это же согласуется с показаниями ФИО12, согласно которым ФИО4 не совершал наезда на подсудимого. Сами показания подсудимого о том, что бампер уперся в бедро, а колесо наехало на ногу, являются противоречивыми, учитывая, что автомобиль имеет передний свес, то есть расстояние от колеса до переднего бампера. Указывая, что ФИО4 чуть не совершил наезд на подсудимого суд исходит из показаний подсудимого, ФИО10 и ФИО6, которые указали, что автомобиль уперся в подсудимого. Показания ФИО14 этой части (ФИО4 никому не мешал), суд оценивает критически, так как в непосредственной близости от автомобиля этот свидетель, в отличие от прочих, не находился. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 подтверждаются потерпевшим, который показал, что подсудимый начиная конфликт говорил «куда прешь». Таким образом, именно действия потерпевшего при парковке привели к возникновению конфликта и соответственно неприязни которой он в дальнейшем руководствовался.

Подробно нанесение подсудимым ударов, когда потерпевший находился в автомобиле, вышел, суд не указывает, так как согласно заключению эксперта № повреждения на голове и руке вред здоровью, потерпевшему не причинили. В причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровья не состоят, так как из показаний эксперта Трейер и данного ею заключения следуют, что резкое сгибание, разгибание возникло при воздействии на сзади в нижнюю треть туловища. Это же следует из показаний потерпевшего о том, что хруст и боль в шее он почувствовал, когда был спиной к подсудимому и получил удар. Отражение данного обстоятельства необходимо для описания противоправных действий потерпевшего. Противоправность поведения потерпевшего подлежат указанию при описании деяния исходя из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит установленным, что подсудимый завершил конфликт и стал уходить так как это следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11. При этом свидетель ФИО11 с подсудимым не знакома, наблюдала со стороны, соответственно является незаинтересованным лицом. Поэтому показания потерпевшего о том, что он достал биту для обороны, чтобы напугать, отогнать подсудимого, когда тот нападал, суд находит недостоверными. Об этом же свидетельствуют показания всех очевидцев, согласно которым потерпевший, делая махи битой шел к подсудимому, а тот отходил. Таким образом, потерпевший, несмотря на то, что подсудимый со своей стороны прекратил конфликт и уходил, сам стал его продолжать, достал биту – орудие для причинения телесных повреждений, пошел на подсудимого, размахивая этим орудием. Подсудимый не получил удары от биты не потому, что потерпевший соблюдал какие-либо меры предосторожности, а ввиду того, что сам отходил. Такие действия потерпевшего по продолжению конфликта суд оценивает, как противоправные, так как именно эти действия повлекли дальнейшее его развитие, в тот момент, когда он был фактически прекращен подсудимым.

Показания подсудимого о том, что он нанес удар ногой от которого потерпевший получил травму в тот момент, когда последний пытался нанести удар битой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11. Данные свидетели показали, что потерпевший завершил махать битой и повернулся спиной к подсудимому. Поэтому версию защиты о причинении повреждения в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, суд находит недостоверной. 

Свидетели ФИО10, ФИО6 указали, что подсудимый нанес удар одновременно рукой в область лопаток и ногой в область копчика. Свидетель ФИО11 указала, что не видела удар ногой, видела, как подсудимый сзади схватил потерпевшего за плечи и дернул на себя. Предъявленным обвинением подсудимому не вменяется совершение рукой удара или рывка. Поэтому судом действия подсудимого совершенные руками не оцениваются и не описываются. Юридически значимым поводом к возвращению дела для дополнительного расследования это не является, так как это воздействие тоже было не в область шеи, где образовалась травма. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что подсудимый действовал со спины, при этом ФИО11 указала, что потерпевшего пытались предупредить, но тот не успел развернуться. Это согласуется с показаниями потерпевшего, который указал, что удар был нанесен сзади. Поэтому суд критически оценивает показания ФИО6 о том, что удар ногой был нанесен вбок. Поэтому оценивая в совокупности показания ФИО10, ФИО11 и ФИО6 суд находит установленным, что подсудимый нанес удар ногой сзади. На то, что такой удар ногой имел место, кроме показаний свидетелей, указывают и показания эксперта Трейер, показавшей, что травма шеи могла возникнуть при воздействии по задней поверхности нижней трети туловища (поясничной, ягодичной). Так как свидетель ФИО10 указал, что удар ногой был выше копчика, а эксперт указала что к нижней трети туловища относится поясничная область, суд находит установленным, что удар был нанесен сзади в область поясницы. Обвинением вменяется удар левой ногой, тогда как из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что удар был нанесен правой. Подсудимый признавал нанесение удара левой ногой, но не сзади в нижнюю часть спины, а стоя лицом к потерпевшему в бедро и бок, когда тот махал битой. Юридического значения не имеет какой ногой был нанесен удар, поэтому суд, не изменяя существа обвинения указывает, что удар был нанесен ногой. 

Вопреки доводам потерпевшего, указавшего, что он почувствовал удар в шею, суд данные показания оценивает критически, так как потерпевший не наблюдал действий подсудимого, а сделал вывод исходя из болевых ощущений. Показаниям потерпевшего прямо опровергаются свидетелями ФИО11, ФИО6, ФИО10, которые указали, что в шею удар не наносился. Также эта версия потерпевшего опровергается заключением эксперта №, согласно которому исключено причинение травмы при ударе в область шеи. И, напротив, показания свидетелей об ударе в область поясницы и падении, подтверждаются выводами и показаниями эксперта о том, что резкое сгибание, переразгибание могло возникнуть от воздействия в область поясницы и последующего падения с ускорением.

Вопреки доводам обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а допустил преступную небрежность, не предвидя, что от его действий ФИО4 получит тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует место приложения силы, локализация повреждений, механизм получения травмы. Подсудимый нанес удар в поясницу, что указывает на то, что он не собирался причинять перелом шеи, но повредилась именно она. Тот факт, что подсудимый разбежался перед ударом, не свидетельствует о цели повышения силы удара, так как из показаний ФИО11 следует, что потерпевшего пытались предупредить, тот собирался развернуться, но не успел. Поэтому разбег подсудимым использовался, чтобы быстро сократить расстояние, а потерпевший махавший битой не успел развернуться и возобновить свои действия. О том, что удар не был умышленно сильным настолько, чтобы неминуемо и очевидно повлечь причинение тяжкого вреда в виде перелома шеи, свидетельствует заключение и показания эксперта, согласно которым травматические метки от удара отсутствуют. Об отсутствии удара неимоверной силы свидетельствуют собственные показания потерпевшего, указавшего, что ввиду заболеваний ему легче причинить травму, чем здоровому человеку. Подсудимый указал, что является стажером фитнес тренера, согласно справке, обучение проходил в сентябре 2023 (т. 1 л.д. 229), после случившегося, основное образование имеет по специальности эксплуатации электрического оборудования (т. 2 л.д. 9). Указанное опровергает версию о том, что подсудимый обладал навыками и умышленным расчетом того, как нанести удар в поясницу, чтобы повредилась шея. О том, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствую и его последующее поведение. Подсудимый, взяв биту и имея возможность нанести значительные повреждения лежащему потерпевшему, этого не делал. Подсудимый битой ударил по асфальту рядом с головой потерпевшего, а не по голове, а затем выбросил биту. Это указывает на то, что его действия не были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующейся удовлетворительно и положительно (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 9, 10), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т. 1 л.д. 226, 228), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, условия жизни его семьи судом учтены, что включает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы о близких. Поэтому повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2122,90 рублей (т. 2 л.д. 3). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда 300000 рублей и возмещении материального вреда в сумме 700000 рублей. Обосновывая исковые требования материального характера потерпевший указал на покупку лекарств 30000 рублей, корсетов – 8000 рублей, стоимость поврежденного автомобильного зеркала и работ 25000 рублей, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 в месяц всего (60000 рублей), утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в месяц. Указать окончание периода затруднился. Исковые требования в данной части ничем не подтверждены: чеками об оплате лекарств, назначением врача, позволяющее сделать вывод, что покупки препаратов обусловлены именно травмой, чеками о покупке автомобильного зеркала, актами выполненных работ, документами, подтверждающими заработную плату до травмы и после, достоверность этих сведений (наличие отчислений в государственные фонды), утрату более высокооплачиваемой работы ввиду травмы. Совокупность указанных сумм (8000+30000+25000+60000+10000=133000) значительно меньше заявленных требований. Поэтому иск в этой части суд оставляет без рассмотрения. В части исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда – неосторожную форму вины, противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости. Поэтому суд снижает сумму иска до 50000 рублей. Судом учтены имущественное положение подсудимого, имеющего место работы, отсутствие у него иждивенцев, поэтому не считает, что решение не является неисполнимым для подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Альберту А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО13:

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2122 рубля 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет;

-в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования ФИО4 в части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу:

-биту, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107), - вернуть ФИО4 по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 05.04.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко