Дело №2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Мамонтовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки. 

В обоснование указала, что 26.11.2018 заключила с ФИО2 эксклюзивный риэлторский договор №412 на оказание услуг, связанных с приобретением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составляет 78000 рублей, из которых 26.11.2018 уплачено 10000 рублей. Заказчик был извещен о дате и времени заключения договора купли-продажи, однако на его подписание не явился. Считает услуги по договору от 26.11.2018 оказанными. С учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору от 26.11.2018 в сумме 70200 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 по 07.06.2018 в сумме 2210 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3 – 4, 105 – 107, 109 – 110, 122).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указала, что 26.11.2018 заключила с ФИО1 эксклюзивный риэлторский договор №412, во исполнение которого уплатила 17000 рублей. Она неоднократно обращалась к исполнителю за предоставлением полной информации о приобретаемой квартире, ее собственниках, наличии или отсутствии обременений, однако такая информация ей предоставлена не была. Считает, что услуги оказаны исполнителем некачественно, в связи с чем она отказалась от исполнения договора. Просила взыскать уплаченную по договору сумму 17000 рублей (л.д.136 – 138).

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы прекращено.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-777/2019-9, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2018 заключен эксклюзивный риэлторский договор №412, по которому истец обязался по заданию ответчика оказать риэлторские услуги, связанные с покупкой однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался провести правовую оценку документов на квартиру на предмет наличия и соответствия всех необходимых документов законодательству, защищать интересы заказчика, предоставить консультационные услуги по правовым и организационным вопросам, поставить заказчика в известность о дате и времени заключения договора купли-продажи, организовать составление и оформление договора купли-продажи, предоставить помещение, обеспечивающее конфиденциальность переговоров по сделке, оказать содействие и соблюдать конфиденциальность в проведении расчетов между заказчиком и продавцом.

Вознаграждение исполнителя составляет 78000 рублей, из которых 10000 рублей уплачиваются 26.11.2018 (фактически уплачена 26.11.2018), оставшаяся сумма в размере 68000 рублей уплачивается до подписания договора купли-продажи (п.3.1 договора). В указанную сумму не включается стоимость дополнительно оплачиваемых услуг по формированию и предоставлению пакета документов (орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в банк для оформления кредита, в органы опеки, нотариусу, оценщику и т.д.) – 5000 рублей (фактически уплачена 03.12.2018), по оплате государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности – 2000 рублей (фактически уплачена 03.12.2018).

Договор действует с 26.11.2018 по 26.12.2018. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается до окончательного подписания сделки (пункты 4.1, 4.2 договора) (л.д.6 – 10).

Приложением к договору определен перечень совершаемых исполнителем действий во исполнение договора (л.д.11 – 12).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.05.2019 по делу №2-777/2019-9 установлено, что 08.12.2018 исполнитель организовал встречу продавца и покупателя для дальнейшего оформления сделки, подготовил проект договора, пакет документов, однако ФИО2 на данную встречу не явилась, 20.12.2018 обратилась к исполнителю с претензией по объему и качеству оказанных услуг, а 27.12.2018 – с уведомлением о расторжении договора, отказе от его пролонгации и требованием возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи от 30.05.2019 установлено, что обязательства, обусловленные договором от 26.11.2018, прекратились не вследствие их исполнения в полном объеме (ст.408 ГКРФ), а в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора (п.1 ст.782 ГКРФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.782 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания данной нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, независимо от наличия у исполнителя намерения сохранить договорные отношения; такой отказ может быть сделан потребителем в любое время в период исполнения договора, независимо от объема оказанных услуг; мотивы отказа потребителя от исполнения договора значения не имеют.

Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора является прекращение обязательств сторон договора о выполнении работ (оказании услуг).

При этом по смыслу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на потребителя в случае отказа от исполнения договора возлагается обязанность возместить исполнителю расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 26.11.2018 (вознаграждение исполнителя) составляет 78000 рублей. Ответчиком истцу в качестве аванса в день заключения договора была уплачена сумма в размере 10000 рублей. Кроме того, ответчиком дополнительно оплачены услуги истца по формированию и предоставлению пакета документов и по оплате государственной регистрации перехода права собственности в общей сумме 7000 рублей (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Поскольку обязательства сторон по договору от 26.11.2018 прекратились вследствие отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора, как это установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.05.2019, исполнитель услуг вправе требовать от потребителя оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем именно исполнитель в силу ст.56 ГПКРФ должен представить в суд доказательства фактического несения расходов в связи с оказанием услуги потребителю, доказательства размера данных расходов и доказательства того, что несение данных расходов было обусловлено заключенным с потребителем договором об оказании услуг.

Оснований для взыскания с потребителя платы за оказание услуги сверх компенсации фактически понесенных расходов ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает.

Истцом в суд представлены промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг, датированные 26.11.2018, согласно которым исполнителем оказаны услуги, предусмотренные разделами №1 и №2 приложения к договору от 26.11.2018 (л.д.13, 14).

Вместе с тем, содержание данных актов опровергается справкой от 29.05.2019 о фактически произведенных действиях по договору оказания услуг (л.д.84).

Так, из содержания справки следует, что консультационные услуги, включенные в раздел № 1 приложения к договору и отраженные в составленном к нему акте приема-сдачи оказывались истцом ответчику в период с 26.11.2018 по 18.12.2018, телефонные переговоры с заказчиком проводились в период с 10.11.2018 по 18.12.2018.

Следовательно, данные услуги не могли быть приняты заказчиком в полном объеме 26.11.2018 в день заключения договора, в рамках которого они должны были быть оказаны.

Кроме того, в состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору от 26.11.2018, исполнителем включено составление эксклюзивного риэлторского договора на покупку объекта, то есть самого договора, на основании которого возникли спорные правоотношения, что не соответствует положениям ст.309.2 ГКРФ. 

По разделу №2 приложения к договору от 26.11.2018 согласно справке о фактически произведенных действиях ответчику истцом были оказаны услуги по сбору документов в период с 02.12.2018 по 07.12.2018, согласованию условий договора в период с 26.11.2018 по 07.12.2018, согласованию необходимых документов в период с 26.11.2018 по 18.12.2018 и консультированию в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 (л.д.84).

С учетом указанных в справке периодов оказания услуг, данные услуги не могли быть приняты заказчиком в полном объеме 26.11.2018.

При этом сопровождение заказчика, указанное в п. 2 промежуточного акта приема-сдачи оказанных услуг к разделу № 2 приложения к договору фактически исполнителем не осуществлялось, так же как не заключался предварительный договор. Равным образом, не имеется доказательств того, что исполнитель осуществил запись на портале государственных услуг для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (поскольку сам договор купли-продажи заключен не был).

Кроме того, из представленных в дело представителем истца документов усматривается, что извлечение из технического паспорта на квартиру составлено 21.10.2002 (л.д.92), а выписка из домовой книги датирована 19.11.2018 (л.д.98).

Таким образом, данные документы были получены до заключения риэлторского договора между истцом и ответчиком, а не в период с 02.12.2018 по 07.12.2018 как указано в промежуточном акте приема-сдачи оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд не может расценивать представленные истцом промежуточные акты в качестве доказательства фактического оказания истцом ответчику перечисленных в них услуг и их принятия ответчиком.

Равным образом, данные акты не подтверждают фактические затраты исполнителя на оказание услуг, обусловленных договором от 26.11.2018, поскольку они (так же как и приложение к договору, содержание которого они повторяют) представляют собой дифференциацию цены договора по абстрактным группам услуг.

Причем какой-либо конкретизации этих групп услуг применительно к условиям и обстоятельствам совершения конкретной сделки (даты, продолжительность, темы консультаций, показов объекта, перечни документов и источники их получения, конкретные органы и организации, с которыми требовалось согласовать заключение договора купли-продажи и его условия и т.п.) ни приложение к договору, ни повторяющие его содержание промежуточные акты не содержат.

Не является доказательством фактически понесенных расходов и представленный истцом прейскурант на оказываемые услуги (л.д.100), поскольку конечная цена услуги для потребителя не тождественна фактическим расходам исполнителя на ее оказание.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором от 26.11.2018, суд не находит. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определенной по правилам ст.395 ГКРФ (процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную к взысканию сумму задолженности).

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Мамонтовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.