Дело №2-279/2024

УИД №26RS0029-01-2023-008742-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з№

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 500 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 60 500 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 60 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 60 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание, представленное им заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Вместе с тем, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

СПАО «Ингосстрах» по-своему толкует нормы закона, ссылаясь на то, что он был обязан представить автомобиль для проведения экспертизы. Все, что он был обязан сделать, им было выполнено, в указанный в Федеральном законе срок ремонтные работы не проводились.

Что касается уведомления, то им оно получено не было, в почтовый ящик письмо не доставлялось, уведомления не приходили, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страховой выплаты под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п.10 ст.12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, заключения независимой экспертизы и заключенного с потерпевшим соглашения, посчитав их достаточными документами для урегулирования страхового случая.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено. 

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

Ни один из пунктов, указанных в ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушен им не был.

Для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса, истец должен доказать наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако такие доказательства истцом не предоставлены.

Заявив о рассмотрении заявленного иска в отсутствие представителя истца, СПАО «Ингосстрах» уклонился от реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в обоснование искового заявления, поданного истцом.

Просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 60 500 рублей; госпошлины в сумме 2 015 рублей.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Пари», страховой полис №.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Впоследствии потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 60 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК «Пари» страховое возмещение в размере 60 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по указаниям истца ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления с требованием о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, указанное требование фактически было направлено в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении месяца со дня произошедшего ДТП, тогда как сведения о движении почтового отправления, представленного истцом, оканчивается на дате – ДД.ММ.ГГГГ., с указанием «покинуло сортировочный центр» и не содержит сведений о его вручении адресату. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п.п.«з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2022г. указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр данным способом, в том числе, посредством телефонограммы, запрет на что Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлен, что также не нарушало бы принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, при изложенных обстоятельствах. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным. 

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Исходя из изложенного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено. 

В п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда у ответчика мог иметься срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, поскольку страховое возмещение АО «СК «Пари» было выплачено потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, было направлено в адрес ответчика ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позже выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику при установленных обстоятельствах суд не может признать добросовестными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 60 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024г.

Судья А.С. Беликов