САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26398/2025

УИД: 78RS0001-01-2025-009232-32 Судья: Светлакова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Беловой Е.А., рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года о возврате искового заявления (№9-966/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 967 136,40 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2025 исковое заявления возвращено.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что ей был заявлен иск о защите прав потребителей по месту заключения и месту исполнения договора, что соответствует требованием законодательства, в связи с чем, просила отменить определение суда от 15.09.2025 как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении в качестве адреса места жительства истца указан адрес: 

<

адрес>, а потому исковое заявление не подсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, также в качестве ответчика в исковом заявлении указан ПАО «Сбербанк», адрес места нахождения которого не подсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, поскольку иск подан ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту заключения и исполнения договора, которое относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить, материал возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: